Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2023 ~ М-822/2023 от 19.06.2023

24RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 г. <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на ул. <данные изъяты>, ФИО3, двигаясь на транспортном средстве LENDROVER, г/н <данные изъяты> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем «KIA SPORTAGE» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения (ущерб).

Согласно экспертному заключению № от «16» мая 2023г. «независимой технической экспертизы транспортного средства «KIASPORTAGE» номер кузова № стоимость восстановительного ремонта составила 70 900 рублей. За проведение независимой экспертизы истицей уплачено 5000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника и водителя транспортного средства на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Ущерб, причиненный автомобилю истицы, предъявляется непосредственно к виновнику.

Реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 70900 рублей + 5000 рублей (убытки за проведение экспертизы) = 75 900 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 70 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля LАND ROVER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 08.02.2023ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля KIASPORTAGE,государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования.

Собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2023стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIASPORTAGEсоставляет округленно 70 900 рублей.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на него, как на владельца транспортного средства.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № от 16.05.2023независимой технической экспертизы транспортного средства KIASPORTAGE, эксперта-техника ФИО6, не доверять которому у суда оснований не имеется. Стороны заключение не оспаривали, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку расходы на новые запчасти подлежат включению в полном объеме в состав реального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, истец ФИО2 понесла расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 900 (семьдесят тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Сизых

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>