Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4637/2023 ~ М-2975/2023 от 11.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                      <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ГранельЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГранельЖКХ», указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ГранельЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГранельЖКХ» залив произошел по причине образовавшегося свища на стояке горячего водоснабжения (ГВС) до вводного крана. Источник протечки находился на стояке ГВС в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании в <адрес>. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дате и месте рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» в судебное заедание не явился, извещен, представил суду отзыв на исковые требования.

Третье лицо ООО «СК Сбербанк Страхование» о дате и месте рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственниками жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ГранельЖКХ» является управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГранельЖКХ» залив произошел по причине образовавшегося свища на стояке горячего водоснабжения (ГВС) до вводного крана. Источник протечки находился на стояке ГВС в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании в <адрес> (зона ответственности УК).

В соответствии актом от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью, составленных ООО «ГранельЖКХ», в квартире истца выявлены следующие повреждения: напольное покрытие (ламинат) комплект – деформация (набухание, вздутие) (<данные изъяты> м2); напольный плинтус по периметру кв.- деформация (набухание, вздутие) (<данные изъяты> пог.м); наличники дверного блока входной двери (комплект) - деформация (набухание, вздутие) (К-т); оконный проем (штукатурка, покраска) – деформация, разрешение (<данные изъяты>); дверной блок санузла (к-т) – деформация, разрушение (1шт); набор кухонный мебели - деформация (набухание, вздутие) (К-т); технический шкаф санузла - деформация (набухание, вздутие) (<данные изъяты> шт); стеновое покрытие (обои) - деформация (набухание, вздутие) (<данные изъяты>).

Согласно представленного истцом заключения № ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива, составила <данные изъяты>

Стоимость отчета об оценки ООО «Центр оценки и экспертиз» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № приема-сдачи услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с уведомлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения установлено, что сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 была перечислена ООО СК «Сбербанк» сумма в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива    составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком причина, вина в причиненном заливе не оспаривалась, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности проведенной судебной экспертизы, стороны согласились с ее выводами и не представили доказательств ее необоснованности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена с выездом по месту жительства истцов.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Истец, являются потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением ему управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, или на договорной основе.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, установлено и ответчиком не оспаривалось, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «Гранель ЖКХ», которое управляет указанным выше многоквартирным домом.

Как установлено судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составит <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает обоснованным предъявленное истцом требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «Гранель ЖКХ», в пользу истца, как потребителя его услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик выразил несогласие со взысканием в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. истцу был возмещен в добровольном порядке.

Суд отклоняет указанный довод, как основание для отказа во взыскании штрафа, так как нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО «ГранельЖКХ», а также вина ООО «ГранельЖКХ», не обеспечившего содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (оказании услуг ненадлежащего качества), установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец обратилась в ООО «ГранельЖКХ» с претензией, в которой указала требуемую к возмещению сумму, однако поскольку такое требование ответчиком не было удовлетворено, истец реализовала предоставленное ей право на обращение в суд, при этом размер ущерба, причиненного истцу, установлен в ходе судебного разбирательства, и требования истца по взысканию ущерба признаны судом обоснованными.

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ей ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчик не заявлял о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом указанной нормой установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.,    поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы в полном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., однако, доверенность выдана не на ведение конкретного дела, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

             Судья                                                                         О.А.Кобзарева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                      О.А.Кобзарева