Решение по делу № 2-385/2019 от 15.03.2019

                                                                                  Дело № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми Яковенко О.Е., при секретаре Исавцевой К.В.,

с участием истца, представителей истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2019 года, в городе Ухте Республики Коми, дело по исковому заявлению Бадич <А.А.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бадич А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее - ООО «Тритон», Общество), указав в обоснование исковых требований, что 20 июня 2017 приобрела абонемент на занятия в Европейской сети женских клубов Тонус-Клуб в количестве 60 посещений стоимостью 33 000 руб. Истец направила в адрес ответчика 08.10.2018, а затем 25.10.2018 заявления о расторжении договора и выплате ей суммы в размере 23100 рублей за неиспользованные тренировки в количестве 42 посещений из расчета стоимости одной тренировки 550 руб. На заявления истца ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика, после уточнения исковых требований, 23 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 16 550 руб.

            Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость неиспользованных тренировок в количестве 43 посещений исходя из стоимости абонемента в размере 29 578 руб., и поскольку она получила от представителя ответчика 3 792,00 руб. в счет возврата денежных средств по договору, оставшаяся сумма ко взысканию составляет 16 436 руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 218 руб.

Истец пояснила, что по личной инициативе прекратила посещение Тонус-клуба, в связи с чем и расторгла договор, указав на 42 неиспользованные тренировки, однако впоследствии нашла последний чек посещения, в котором указано на количество неиспользованных тренировок - 43, в связи с чем предъявляет требование об оплате неиспользованных 43 тренировок. По телефону разговаривала с директором клуба последняя ей предложила перепродать абонемент. Считает, что она не брала на себя обязательство заниматься в клубе, предварительная запись осуществлялась по звонку и тогда бронировалось время посещения, расторгнув договор за два месяца до его окончания, директор могла самостоятельно оставшееся время предложить другим посетителям.  Договор читала, на его подписание ее не принуждали, не помнит, чтобы ознакамливалась с Правилами клуба. Не отрицала, что абонемент приобрела со скидкой, но считает, что это пиар-ход ответчика.

            Представитель истца Бадич Е.Е., действующий на основании ордера, пояснил, что истец к качеству услуг не имеет претензий, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о количестве неиспользованных 43 тренировок. Заключенный договор не является абонентским, на него должны распространяться положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, пункты договора, предусматривающие установление фактических расходов Исполнителя в размере 90 % от стоимости абонемента, являются ничтожными в силу закона, поскольку данное условие возлагает на Заказчика материальные обязательства перед третьими лицами.

Представитель ответчика, директор Романова А.А., в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истец использовала весь абонемент, что подтверждается скриншотом из программы, в которой фиксировались все посещения. В настоящее время, ввиду того что договор окончен, какой-либо иной информации по абонементу истца получить не представляется возможным. Заключенный договор с истцом является абонентским и в силу ст. 429.4 ГК РФ если посетитель  не затребовал соответствующее исполнение по Договору от Исполнителя, то услуги считаются предоставленными в надлежащем качестве и объеме. Тонус-клуб имеет прайс стоимости абонементов, так, абонемент на 60 посещений стоит 50 000 руб., на 30 посещений - 37 000 руб. Истец приобрела абонемент на 60 посещений за 33 000 руб. по акции 2=1 сроком действия 18 месяцев, но  имела реальную возможность выбрать абонемент с меньшим количеством тренировок и меньшим сроком действия, но большей стоимостью.  Фактические расходы ООО «Тритон» по оказанию услуг заключаются в том, что Общество зарезервировало оборудование для тренировок и пользования инфраструктурой клуба, зарезервировало инструктора и составило индивидуальную программу для Бадич А.А., кроме того, Общество несет дополнительные ежемесячные обязательные расходы на содержание оборудования, выплату заработной платы работникам, оплату франшизы, аренды, коммунальных платежей, программного обеспечения, связи, хозяйственных нужд, чтобы клиент беспрепятственно и в полном объеме мог получить услуги Клуба. Поскольку Общество в год может обслужить не более 200 клиентов с учетом того, что в активной зоне одновременно может находиться 8 человек по количеству тренажеров и разрешенных 6 кв.м. на единицу оборудования, при расчете доходов и расходов  на год ООО «Тритон» учитывает сколько клиентов может обслужить  без потери качества для клиента и выполнить обязательство по договору в полном объеме. Согласилась, что фактическая сумма, полученная от истца по приобретенному ею абонементу, составляет 29 578 руб.

Во время рассмотрения дела представителем ответчика были переданы истцу 3 792 руб. в счет возврата денежных средств в связи с досрочным расторжением договора из расчета 70 неиспользованных дней по Договору.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2017 года между ООО «Тритон» (Исполнитель) и Бадич А.А. (Владелец карты) был заключен договор купли-продажи абонемента № 17 310 к клубной карте № 1844963 (далее - Договор) сроком действия на 546 дней.

С целью оплаты услуг ООО «Тритон» между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом заключен кредитный договор, в соответствии с которым Бадич А.А. предоставлен кредит в сумме 30 427,00 руб. под 29,22 % годовых на оплату услуг, приобретаемых у ООО «Тритон» в размере 29 578,00 руб. на срок 6 месяцев.

Сумма кредита в размере 29 578,00 руб. была перечислена на счет ответчика в счет оплаты услуг по договору.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу, в том числе фактическая стоимость абонемента в размере 29 578,00 руб., не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

 Из материалов дела следует, что 08.10.2018 Бадич А.А. направила в ООО «Тритон» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи абонемента № 17 310 к клубной карте № 1844963 и выплатить сумму за неиспользованные тренировки.

Истцом 25.10.2018 направлена повторная претензия с аналогичными требованиями с указанием на возврат в 10-дневный срок оплаты в размере 23 100 руб. за неиспользованные тренировки в количестве 42.

Обе претензии были получены ответчиком в даты составления претензий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи абонемента и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора потребителю была предоставлена вся необходимая информация, в том числе относительно цены договора, условия договора были согласованы сторонами и приняты ими, обязательства по договору исполнялись обеими сторонами.

В качестве доказательства количества неиспользованных тренировок истцом представлен чек от 28.04.2018, согласно которому по номеру карты № 1844963 осталось 43 тренировки, дата окончания договора 25.12.2018. В опровержение утверждения истца о количестве неиспользованных тренировок, представителем ответчикапредставлен скриншот программы, согласно которому их количество оставляет 0. Указать на даты, в которые истец использовала абонемент, ответчик не смог по причине отсутствия таких данных в программе, а также пояснила, что не знает, обнуляются ли значения в программе по окончании срока договора.

Ввиду приведенных выше норм права, их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Бадич А.А. услуг в соответствии с условиями договора в полном объеме, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Между тем ООО «Тритон» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца относительно использования последней абонемента в неполном объеме. Об этом свидетельствует направление истцом до окончания действия договора претензии от 08.10.2018 и от 25.10.2018 в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за оплаченные и неиспользованные тренировки, а также чек от 25.04.2018, подтверждающих количество неиспользованных тренировок - 43.

Представленный представителем ответчика скриншот из программы, установленной в помещении «Тонус Клуб», в качестве доказательства, признаками допустимости и относимости доказательств не обладает, поскольку не может свидетельствовать о том, что изображенная на нем информация имела место на момент отказа истца от исполнения договора, с учетом пояснения самого представителя относительно остальной информации, в частности отсутствие данных о датах посещения истцом Тонус-Клуба, а также непредставление иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы исполнение Договора в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Договора при досрочном расторжении Договора со стороны Владельца карты Исполнитель компенсирует стоимость неиспользованных Smart-тренировок.

Владелец карты вправе расторгнуть договор в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, которые рассчитываются как сумма полной стоимости использованных Smart-тренировок и затрат, согласованных сторонами в п. 2.3.8 Договора (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 2.3.8 Договора Владелец карты уведомлен и признает факт того, что в результате подготовки к оказанию услуг по данному договору Исполнитель с даты подписания договора несет затраты, связанные с бронированием времени использования оборудования. Сторонами указанные фактические затраты Исполнителя на момент заключения Договора согласуются в размере 90 % от стоимости абонемента.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ заключенного Договора между Бадич А.А. и ООО «Тритон» позволяет сделать вывод о том, что в п. 2.3.8 и п. 4.3 Договора согласованы условия, согласно которым фактически понесенные расходы определены как сумма полной стоимости использованных Smart-тренировок и фактических затрат Исполнителя в размере 90 % от стоимости неиспользованных тренировок, учитывая что Исполнитель несет затраты, связанные с бронированием времени использования оборудования, поскольку иное противоречило бы положениям законодательства РФ по обязательству в части оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По этой причине суд не принимает расчет, представленный представителем ответчика, произведенный исходя из количества неиспользованных дней, а не из количества неиспользованных тренировок, что прямо предусмотрено условиями Договора.  

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактическая цена Договора составляет 29 578 руб. за 60 тренировок, соответственно стоимость одной тренировки составляет 492,97 руб.

Учитывая, что истцом было использовано 17 тренировок, что составляет 8 380,49 руб. (17 х 492,97), стоимость неиспользованных тренировок в количестве 43 составляет 21 197,71 руб. (43 х 492,97), то фактические затраты ответчика за неиспользованные тренировки, согласно п. 2.3.8 Договора, составили 19 077,94 руб. (21 197,71 х 90%), соответственно взысканию с ответчика подлежит 2 119,77 руб. (21 197,71 -19 077,94).

Исследовав содержание заключенного между сторонами договора, проанализировав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец при подписании договора была поставлена в известность о размере необходимых затрат исполнителя по договору в случае отказа от использования абонемента и согласилась компенсировать указные затраты при преждевременном отказе от исполнения договора. Отказ истца от получения услуг по договору в одностороннем порядке являлся добровольным.

Фактически понесенные расходы были согласованы сторонами, подтверждены представленными представителем ответчика расходами, кроме того необходимо учитывать и тот факт, что абонемент был приобретен по акции и что действующие в ООО «Тритон» расценки на предоставляемые им услуги при выборе абонемента с тем же количеством тренировок стоит значительно дороже. Понесенные Исполнителем необходимые расходы связаны с оплатой аренды помещения, выплатами персоналу, оплатой коммунальных услуг, услуг телефонной связи, приобретением расходных материалов, и др.

Довод представителя истца, что п. 2.3.8 и 4.3 Договора являются ничтожными в силу закона, не соответствует действительности, поскольку действующему законодательству не противоречат.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 и ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что истец Бадич А.А., заключая договор купли-продажи абонемента от 20.06.2017, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты Бадич А.А. устраивали и она была с ними согласна. Собственноручно подписав указанный договор, Бадич А.А. выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с определением фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе по бронированию времени использования оборудования.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также принуждения истца к заключению договора не имеется и сторонами не представлено.

Более того, в пункте 5 ст. 166 ГК РФ, а также пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», говорится, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание сроки действия Договора - с 20.06.2017 до 25.12.2018, учитывая, что абонемент, приобретенный в ООО «Тритон», истец использовала последний раз 28.04.2018, то есть за 8 месяцев до окончания Договора, с претензией на расторжение договора обратилась 08.10.2018, за 2 месяца 17 дней до окончания срока действия договора, соответственно все время после заключения Договора и до совершения истцом действий, направленных на расторжение Договора, Исполнитель действовал добросовестно, оставляя оборудование свободным для использования истцом в любое время в период действия Договора, мобилизировал хозяйственные ресурсы для обеспечения нужд истца, в том числе привлекая третьих лиц для исполнения услуг по Договору, для обслуживания помещения, то есть подготовил место для тренировок с соответствующим оборудованием и персоналом.

В этой связи, довод представителя истца о недействительности пунктов Договора не имеет правового значения, поскольку установленные судом обстоятельства прямо указывают на недобросовестность поведения истца, который фактически длительное время пользовалась услугами ООО «Тритон» согласно абонементу, полученному по Договору, принимала их услуги без замечаний, то есть действовало таким образом, что у ответчика имелись основания полагать, что заключенная между ними сделка является действительной.

Утверждение представителя ответчика относительно того, что с истцом был заключен абонентский договор и на обязательства по Договору должны распространяться положения ст. 429.4 ГК РФ не имеют правого значения, поскольку в пункте 4.3 стороны Договора предусмотрели, что Владелец карты вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, что согласуется с положениями ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) по возврату денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения истца, как потребителя с требованием к ответчику следует признать направление ответчику претензии и подачу искового заявления в суд. Ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены.

Размер штрафа составляет 1 559,89 руб. ((2 119,77 + 1 000 руб.) х 50%).

Учитывая, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возвратил истцу денежные средства в размере 3792,00 руб. в счет исполнения своих обязательств по Договору, суд полагает необходимым считать решение в указанной сумме исполненным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Бадич <А.А.1> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» в пользу Бадич <А.А.1> денежные средств по договору купли-продажи абонемента № 17310 от 20 июня 2017 года в размере 2 119,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 559,89 рублей, всего 4 679 рублей 66 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 3 792 рублей 00 копеек считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 20 марта 2019 года.

Мировой судья                                                                                       О.Е. Яковенко