Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2022 ~ М-1456/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-2155/2022    Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к Лебедеву Александру Александровичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» (далее – ООО «Центр АвтоФинансовых технологий») обратилось в суд с иском к Лебедеву А.А. об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2018 г. между АО «<данные изъяты>» (Банк, Кредитор) и Голубицкой О.С. (Заёмщик) заключён кредитный договор (далее – Договор), согласно которому Голубицкой О.С. предоставлен потребительский кредит, в размере 655 000 руб., на срок 60 месяцев, с установленной процентной ставкой – 23% годовых, с целевым назначением - для приобретения автомобиля. Исполнение обязательств по Договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретённого на кредитные средства - SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска. На основании договора уступки прав (требований) от 29 августа 2019 г. АО «<данные изъяты>» передало ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» права (требования) по Договору. Решением Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2021 г. по делу № 2-2465/2021 с Голубицкой О.С. в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» взыскана задолженность по Договору, в размере 666 818,92 руб., задолженность не погашена. Истцу стало известно о том, что Заёмщик осуществил отчуждение залогового имущества в пользу ФИО1 Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до отчуждения Заёмщиком в пользу ответчика имущества. Каких-либо доказательств принятия ответчиком попыток в получении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого им транспортного средства, как и о ненадлежащей работе данной электронной системы в юридически значимый период времени, не имеется. Недобросовестные действия Заёмщика-залогодателя по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права истца путём удовлетворения его требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество. В этой связи имеются основания для обращения взыскания на указанное залоговое имущество.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третье лицо, извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило, о наличии уважительной причины для неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положением п. 1 ст. 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определённый момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключён договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй ст. 103.4 настоящих Основ.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Положениями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2021 г. по делу № 2-2465/2021, вступившим в законную силу 30 декабря 2021 г., с Голубицкой О.С. в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 октября 2018 г., в размере 666 818,92 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля SKODA OCTAVIA, год выпуска – 2010, номер кузова: №, модель двигателя: BSE, номер двигателя 997611, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 10-12).

Указанным решением суда установлено, что:

- 31 октября 2018 г. АО «<данные изъяты>» предоставил Голубицкой О.С. (Заёмщику) кредит, в размере 655 000 руб., для приобретения автомобиля; исполнение Заёмщиком обязательства обеспечено залогом автомобиля SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющего залоговую стоимость 360 000 руб.;

- согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано 1 ноября 2018 г.; в реестре содержатся сведения о Голубицкой О.С. как Залогодателе данного движимого имущества, сведения о возникновении залога на основании договора от 31 октября 2018 г.;

- согласно договору уступки прав (требований) от 29 августа 2019 г., заключённому между АО «<данные изъяты>» и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий», выписке из реестра передаваемых требований, к ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» перешли права требования, а также права, обеспечивающие исполнение Заёмщиком обязательств, в том числе по кредитному договору от 31 октября 2018 г.

Согласно сведениям Управления МВД России по <адрес> (по состоянию на 7 июня 2022 г.) владельцем заложенного транспортного средства - SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Лебедев А.А., дата регистрации транспортного средства - 9 сентября 2021 г. (л.д. 37-41).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 7 сентября 2021 г. Голубицкая О.С. продала Лебедеву А.А. указанное транспортное средство (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информация о том, что транспортное средство - SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у ООО «Центр АвтоФинансовых технологий», при этом указанная информация внесена в реестр 1 ноября 2018 г., а договор купли-продажи транспортного средства заключён между Голубицкой О.С. и Лебедевым А.А. 7 сентября 2021 г., то есть после внесения информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом также принимается во внимание, что сведений об обращении Лебедева А.А. перед приобретением спорного автомобиля к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества либо сведений о его самостоятельном обращении за информацией на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты, либо о наличии у Лебедева А.А. препятствий для этого, материалы дела не содержат, доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лебедев А.А. не предпринял все разумные меры для проверки легитимности сделки и отсутствие обременения спорного имущества, а именно при приобретении транспортного средства не проверил в отношении приобретаемого автомобиля наличие/отсутствие данных о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества, с учётом требований ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению путём продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, при этом согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведённых правовых норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к Лебедеву Александру Александровичу об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – тёмно-синий, принадлежащее Лебедеву Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» с Лебедева Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2155/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001904-53