Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2023 ~ М-256/2023 от 25.10.2023

    Дело №2-346/2023 г.

№

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                                     р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре судебного заседания Колиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

            установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее - Ответчик) в результате ошибочного перечисления денежных средств по номеру телефона перечислено 100 000 (сто тысяч) рублей от имени ФИО2 (далее - истец), что подтверждается заявлением на перевод.

Факт выявления ошибочного перевода также подтверждается обращениями истца в Банк.

Истцом получена информация, что указанный при ошибочном переводе номер телефона и банковский счет, привязанный к нему принадлежат ФИО3, что также подтверждается выпиской из банка.

Таким образом, указанные денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей являются неосновательным обогащением ФИО6

Несмотря на многочисленные звонки и обращения, денежные средства до настоящего времени не возращены. Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика посредством почты России и электронной почты направлено требование о возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возращены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 497 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства, судебные расходы за оказанные юридические услуги при обращении в суд – 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что его вины в неосновательном обогащении нет.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны в виду следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовавшись Системой Быстрых платежей перевела ФИО4 С. денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в филиал ПАО «РНКБ банк» с заявлением об ошибочном переводе денежных средств на чужой счет (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с требованием-претензией к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения – 100 000 рублей. (л.д. 10). Денежные средства по настоящий день не возвращены.

В свою очередь ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт получения им 100 000 рублей от незнакомого ему ранее лица – ФИО2 без каких-либо оснований, никаких взаимоотношений с указанным лицом у него ранее не было.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ПАО «Сбер» с заявлением о том, что ему ошибочно были перечислены денежные средства и он хочет, чтобы указанные денежные средства были списаны и возвращены банком отправителю (л.д. 38). Также указал, что сотрудниками банка ему было сообщено, что такой возможности у банка не имеется, поскольку денежные средства были перечислены по системе СБП, которая исключает самостоятельный возврат денежных средств банком получателя. При этом не отрицает, что денежные средства не вернул, поскольку опасается стать участником какой-либо мошеннической схемы и готов вернуть денежные средства только под надзором каких-либо официальных контролирующих органов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено, наоборот он также указывает на ошибочность перечисления ему денежных средств.

Позиция ответчика о том, что он боялся самостоятельно возвращать денежные средства не может являться основанием для освобождения от такой обязанности. При этом ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком предпринимались какие-либо активные попытки возврата денежных средств в законную собственность, при этом сам ответчик доподлинно знал о том, что банк самостоятельно такую процедуру осуществить не может и денежные средства продолжают оставаться в незаконном владении ответчика.

При этом бесспорных доказательств получения денежных средств на законных основаниях, в том числе в дар, в счет благотворительности, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и исковые требования в части возврата неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В виду указанных положений закона, учитывая, что ответчик не отрицает, что в момент поступления ему на счет ошибочно перечисленных денежных средств он узнал о данном факте, суд также считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России. При этом расчет истца признается арифметически верным и не оспаривался в этой части ответчиком.

Судебные расходы подлежат разрешению в соответствии с главой 7 ГПК РФ о чем вынесено определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о возмещении стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения; денежные средства в размере 2 497 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                    Н.А. Чубаров

Полный текст решения суда изготовлен в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.