Решение по делу № 2-299/2011 от 01.03.2011

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года                                                                                 г. Краснотурьинск

Мировой судья судебного участка №3 г. Краснотурьинска Свердловской области Сапегина С.С.,

и участием истца Ступак Е.В.,

при секретаре Шелельо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ступак Е.В. к Шушарину М.Н. , Шушарину Д.М. и обществус ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ступак Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском ООО «Росгосстрах», Шушарину М.Н., и Шушарину Д.М. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец исковые, требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что 04 июня 2009 г. в 11:10 по вине ответчика Шушарина Д.М,, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег. номер <НОМЕР>, принадлежавшего ему, были причинены механические повреждения. 25.06.2009г. он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах - Урал»  с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. 03.07.2009г. в его адрес поступило заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 15 715 руб. 12 коп.  21 июля 2009г. на его лицевой счет поступили денежные средства в указанном размере, при этом в выплате суммы УТС ему было отказано. Вместе с тем согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля  составляет 21 860 руб. с учетом износа, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22 939 руб., всего ущерб составил 44799 руб. Таким образом, сумма недополученной им стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 29 083 руб. 88 коп., указанную сумму он просит взыскать с ответчиков в его пользу. Учитывая, что страховщик после получения им заявления в течении тридцати дней не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме он просит взыскать с ООО «Росгострах» неустойку в размере 16 563 руб. 25 коп. согласно представленному расчету. При этом расходы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили 3296 руб. которые он также просит взыскать с ответчиков в его пользу. Кроме того, при обращении в суд он понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., оплата по копированию отчетов по оценки ущерба для ответчиков в размере 1600 руб., а так же расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 761  руб. 29 коп., указанные суммы расходов он так же просит взыскать с ответчиков в его пользу.

       Ответчик Шушарин Д.М. в судебном заседании назначенном на 28 февраля 2011г. исковые требования истца не признал, пояснил, что его ответственность как водителя транспортного средства в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он читает, что не является надлежащим ответчиком по данному  делу.

Ответчик Шушарин М.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, при этом уважительных причин неявки суду не сообщил.

       В судебное заседание  не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах»,   надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

       Как следует из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования Ступак Е.В. они не признают, поскольку считают, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме, перечислив ему  сумму страхового возмещения в размере 15 715 руб. 12 коп., а требования истца о возмещении УТС автомобиля и выплате неустойки считают необоснованными.

     Судом, с учетом лиц, участвующих в деле определено рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.   

     Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика <ФИО1>, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

      В материалах дела имеются: копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2009 года, копия справки об участии в дорожно - транспортном происшествии, из которых следует, что Шушарин Д.М., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег. номер <НОМЕР> допустил наезд на стоящее транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.  рег. номер <НОМЕР>.  

 В действиях Шушарина Д.М. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, в действиях Ступак Е.В. нарушений Правил дорожного движения  сотрудниками ГИБДД не установлено. В судебном заседании Шушарин Д.М. не оспаривал виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

 Как установлено в судебном заседании гражданско-правовая ответственность Шушарина Д.М., застрахована в  ООО  «Росгосстрах». Учитывая изложенное мировой судья приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО  «Росгосстрах».

     Согласно ст. 7, ч. 7 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 73-ФЗ (далее по тексту - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,  не более 120 тыс. руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 № 129, № 131, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведенияосмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

     Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

     Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, которые, не предусматривают возмещение утраты товарной стоимости  поврежденного имущества, не могут быть приняты во внимание,  поскольку в силу ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение на полное  возмещение реального ущерба в виде исключения определенных потерь потерпевшего может быть установлено только законом. Положение  п. 63 Правил о возмещении восстановительных расходов не исключает возмещение такой потери потерпевшего как снижение стоимости его имущества, эти расходы необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Правила не содержат указания о том, что предусмотренный п. 60 перечень выплат является исчерпывающим.

     Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован, страховое возмещение (в установленных законом пределах) достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязанность по возмещению реального вреда возложена упомянутым законом на страховую компанию, исковые требования  о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости с ООО  «Росгосстрах»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

      В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.  рег. номер <НОМЕР>.   

Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс»  составленному по поручению ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15 715 руб. 12 коп. Указанная сумма и была перечислена на расчетный счет истца.

      Согласно отчету ООО «Эксперт», предоставленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта  его автомобиля с учетом износа составляет 21 860 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 22 939 руб.

     Мировой судья берет за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленный ООО «Эксперт», поскольку он составлен с подробным описанием методики расчета восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, имеются сведения, подтверждающие стаж работы и квалификацию специалиста - оценщика, производившего указанный расчет.

      Согласно  ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного автомобилю  истца ущерба не превышает размер страхового возмещения, указанный в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья считает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в виде  разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 6 144 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению  в полном объеме со взысканием указанной суммы  со страховщика  ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 3296 руб. подлежат удовлетворению. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с чем отказ ООО «Росгосстрах» от выплаты истцу величины утраты товарной стоимости его автомобиля не основано на законе.

Таким образом, поскольку восстановительные расходы включают величину утраты товарной стоимости транспортного средства, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО  «Росгосстрах» нестойки за просрочку исполнения обязанности  о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

     Как установлено в судебном заседании 25 июня 2009 года истец обратился к представителю страховщика в г. Краснотурьинске с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Согласно выписки из лицевого счета истца, сумма страхового возмещения по ступила на счет последнего 21.07.2009г. в размере 15 715 руб. 12 коп.

Неустойка подлежит начислению и за  период с 26 июля 2009г. по 30 ноября 2010 года (по день определенный истцом), поскольку  ООО  «Росгосстрах»   исполнило  обязательства по стразовой выплате не в полном объеме.

      Размер неустойки за указанный период согласно расчету, представленному истцом  составил  16 563 руб. 25 коп.

      Проверив указанный расчет, мировой судья установил, что он является не верным, в связи с чем требования истца по взысканию неустойки подлежат частичному удовлетворению, согласно следующему расчету - сумма ущерба х на 0.75 от ставки рефинансирования / 360 дней х количество дней просрочки, а именно:

29 083,88 х 8,25% (0.75 от ставки рефинансирования в размере 11%) / 360 х 15 (период просрочки с 26.07.2009 по 09.08.2009) = 99,97;

29 083,88 х 8,06% (0.75 от ставки рефинансирования в размере 10,75%) / 360 х 36 (период просрочки с 10.08.2009 по 14.09.2009) = 234,41;

29 083,88 х 7,87% (0.75 от ставки рефинансирования в размере 10,5%) / 360 х 15 (период просрочки с 15.09.2009 по 29.09.2009) = 95,37;

29 083,88 х 7,5% (0.75 от ставки рефинансирования в размере 10%) / 360 х 30 (период просрочки с 30.09.2009 по 29.10.2009) = 181,77;

29 083,88 х 7,12% (0.75 от ставки рефинансирования в размере 9,5%) / 360 х 26 (период просрочки с 30.10.2009 по 24.11.2009) = 149,55;

29 083,88 х 6,75% (0.75 от ставки рефинансирования в размере 9%) / 360 х 33 (период просрочки с 25.11.2009 по 27.12.2009) = 179,95;

29 083,88 х 6,56% (0.75 от ставки рефинансирования в размере 8,75%) / 360 х 58 (период просрочки с 28.12.2009 по 23.02.2010) = 307,38;

29 083,88 х 6,37% (0.75 от ставки рефинансирования в размере 8,5%) / 360 х 32 (период просрочки с 24.02.2010 по 28.03.2010) = 164,67;

29 083,88 х 6,18% (0.75 от ставки рефинансирования в размере 8,25%) / 360 х 32 (период просрочки с 29.03.2010 по 29.04.2010) =159,76;

29 083,88 х 6% (0.75 от ставки рефинансирования в размере 8%) / 360 х 32 (период просрочки с 30.04.2010 по 31.05.2010) = 155,11;

29 083,88 х 5,8% (0.75 от ставки рефинансирования в размере 7,75%) / 360 х 183 (период просрочки с 01.06.2010 по 30.11.2010) = 857,48

Итого: 2 585 руб. 42 коп.

       Кроме того, законными являются и требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и расходов, связанных с копированием отчетов для ответчиков в размере 1600 руб.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 38 065 руб. 30 коп.

На основании ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, размер гос.пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 1 287 руб. 50 коп.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Ступак Е.В. к Шушарину М.Н. , Шушарину Д.М. иобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Ступак Е.В. разницув стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 144 руб. 88 коп.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 939 руб.; расходы по определению размере восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 296 руб.; неустойку в размере 2 585 руб. 42 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1600 руб.,  расходы по оплате   госпошлины в размере1 287 руб. 50 коп., всего  39 352 руб.  80 коп.

Шушарина М.Н. и Шушарина Д.М. от гражданско- правовой ответственности по иску освободить.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснотурьинский федеральный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011г.

        Мировой судья: Сапегина С.С.