Решение по делу № 22-2070/2018 от 27.07.2018

Судья Куликова А.Б.          Дело № 22-2070/18

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Казариной Я.А.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

осужденной Шехурдиной Н.Л.,

адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шехурдиной Н.Л. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 4 июля 2018 года, которым

Шехурдина Н.Л., родившаяся <дата> в <адрес>, судимостей не имеющая,

осуждена по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденной Шехурдиной Н.Л. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шехурдина Н.Л. признана виновной в открытом хищении чужого имущества (грабеже) с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шехурдина Н.Л. с приговором не согласна ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что деньги потерпевшей вернула в полном объеме, извинилась перед ней, дала явку с повинной, помогала следствию. Ссылается на наличие престарелых родителей, которые имеют заболевания и нуждаются в ее помощи.

Просит приговор изменить, наказание снизить или назначить более мягкое на основании ст.64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Шехурдина Н.Л. ссылается на показания потерпевшей, согласно которым она сама впустила ее (Шехурдину) в дом. Поэтому ее действия не могут расцениваться как незаконное проникновение. По мнению осужденной, ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ (поскольку совершены против воли владельца), а действия по изъятию денег – по ч.1 ст.161 УК РФ. В момент изъятия денег потерпевшая не находилась рядом и не могла каким-либо образом препятствовать ее действиям, даже словесно. Доказательств причинения физической боли потерпевшей суду не представлено, медицинское освидетельствование потерпевшей не проводилось.

Просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.139 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Шехурдиной Н.Л. государственный обвинитель – прокурор Вехнетоемского района Богданов А.Л. доводы апелляционной жалобы находит неубедительными и необоснованными, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и в дополнениях к ней, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шехурдиной Н.Л. в грабеже денежных средств потерпевшей Ш. с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В суде Шехурдина Н.Л. вину признала частично, не отрицала, что утром <дата> она вместе с Г. подошла к дому Ш. и стала стучаться в дверь последней, просить дать ей денег в долг, а после того, как Ш. открыла дверь, вошла в квартиру и взяла из одного из двух кошельков, лежащих в комоде, 1450 рублей. Указала, что не помнит, что толкала Ш., наносила ей удары и угрожала последней убийством.

Несмотря на позицию Шехурдиной Н.Л. ее виновность подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевшей Ш. на предварительном следствии и в суде, свидетеля Г. (очевидца преступления) с предварительного следствия, согласно которым Шехурдина Н.Л. <дата> утром стала стучаться в двери веранды дома потерпевшей, громко кричала, требовала открыть дверь, пинала ее ногами. Когда потерпевшая увидела, что дверь сильно расшаталась, нижняя часть двери была выбита и образовалась щель, и, поняв, что после нескольких ударов Шехурдина может ее выломать, она решила открыть дверь и попытаться успокоить Шехурдину. Впускать ее в дом потерпевшая не хотела. Однако Шехурдина зашла на веранду дома, продолжала кричать, в грубой форме требовала от Ш. деньги, в том числе и в нецензурной форме, угрожала физической расправой, толкала ее в сторону комнаты, чем причиняла физическую боль. Зайдя против воли потерпевшей в дом, в комоде нашла два кошелька, один из которых был пустой, из второго достала деньги и в присутствии Ш. и Г. пересчитала денежные средства, которых было 1450 рублей, положила их в нагрудный карман верхней одежды, после чего ушла из дома, распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Потерпевший и свидетель давали последовательные показания, они согласуются между собой, подтверждены ими в ходе очной ставки с осужденной. Потерпевшая дала показания в суде, аналогичные показаниям на предварительном следствии. Четкость и уверенность в ответах на вопросы правомерно не вызвали у суда каких-либо сомнений в их правдивости.

Кроме того они согласуются с показаниями других свидетелей Щ., П., К., Б., которые дали показания об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными со слов потерпевшей Ш. и свидетеля Г., и которые согласуются в деталях с их показаниями.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину Шехурдиной в грабеже с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья доказанной, правильно квалифицировав ее действия по ст.161 ч.1 п.«в, г» УК РФ.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище вменен Шехурдиной правильно, поскольку она с целью открытого хищения денежных средств потерпевшей против воли последней ворвалась в дом, повредив входные двери, угрожала Ш., толкала ее, отчего потерпевшая испытывала физическую боль, после чего, зайдя в дом, открыто в присутствии потерпевшей и свидетеля Г. похитила денежные средства.

Отсутствие медицинского освидетельствования потерпевшей на предмет наличия телесных повреждений основанием для исключения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не является. По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Согласно показаниям потерпевшей Ш. и свидетеля Г., Шехурдина толкала Ш. в жилую комнату, хватаясь руками за плечи последней, тем самым причиняя потерпевшей физическую боль. Само по себе отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не исключает квалификацию действий Шехурдиной по п.«г» ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно отверг показания Шехурдиной, которые она неоднократно изменяла на следствии и в суде, оспаривая квалифи░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64 ░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.10 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.72 ░.3.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.10 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░