Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 09.08.2023

Дело № 11-132/2023    

Судебный участок № 2

Индустриального судебного района г. Перми

мировой судья Мишланова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием Деменева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деменева Д. И. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Швецовой (Габдрахмановой) Э.Ф. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальный срок для представления возражений на судебный приказ, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, должником не пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Деменев Д.И. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, не ограничен во времени. При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. В нарушение ст. 112 ГПК РФ взыскатель надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока. Тем самым мировой судья лишил взыскателя права взыскать свое мнение и доводы по данному вопросы, а также возможности представить свои доказательства.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению Швецовой Э.Ф. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 55).

Заявитель (взыскатель) Деменев Д.И. в судебном заседании настаивал на отмене определения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление Швецовой (Габдрахмановой) Э.Ф. не могло быть удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления Швецовой Э.Ф. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Рассмотрев частную жалобу суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Габдрахмановой Э.Ф. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 526,17 руб., из них: 303 856,68 руб. – остаток ссудной задолженности, 35 947,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 25 207,06 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29 515,09 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 572,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ЗАО) на правопреемника Долгих А. В..

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № с взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника Деменева Д.И.

В связи с заключением брака Габдрахмановой Э.Ф. присвоена фамилия Швецова.

Швецовой Э.Ф. подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, по тексту которого заявитель указала, что копию судебного приказа не получала, с требованиями взыскателя не согласна.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В соответствии со ст. 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Мировым судьей в соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что взыскатель Деменев Д.И. о судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока не извещался.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Швецовой (Габдрахмановой) Э. Ф. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о восстановлении Швецовой (Габдрахмановой) Э.Ф. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что достоверные сведения о направлении судебного приказа должнику, а также получения должником копии судебного приказа в материалах дела отсутствуют. Должник в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указывает, что копия судебного приказа ею не была получена.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, сведения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно расписке должника содержащейся в материалах дела судебный приказ получен Швецовой Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его отмене подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах процессуальный срок для представления возражений на судебный приказ, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, должником не пропущен, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Швецовой (Габдрахмановой) Э. Ф. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение.

Отказать Швецовой (Габдрахмановой) Э. Ф. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья В.В. Мазунин