Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2022 ~ М-391/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-663/2022

УИД 26RS0024-01-2022-000740-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сафронова В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

Установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, предъявленным к Сафронову В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между Сафроновым В.Н. и АО «ЮниКредит Банк» ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма кредита в размере <данные изъяты> была предоставлена Сафронову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. Факт предоставления Сафронову В.Н. кредита подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита; выпиской по банковскому счету ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и Сафроновым В.Н. ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере <данные изъяты> и сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Факт открытия кредитной линии и предоставления Сафронову В.Н. кредита в рамках кредитной линии со стороны истца, а также совершение ответчиком операций с использованием карты подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита; выпиской по банковскому счету ответчика. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы. Согласно п/п. 6 Индивидуальных условий договора о карте №, Ответчик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца погашать часть суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа этого месяца. Согласно п/п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты истцу включительно. Сафронов В.Н. в нарушение условий договора потребительского кредита и ст. ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере <данные изъяты>, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере <данные изъяты>, штрафных процентов в размере <данные изъяты>, по договору о карте № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается историей задолженности по карте. При этом, вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору. Истцом в адрес Сафронова В.Н. направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просили суд взыскать с Сафронова В.Н. сумму задолженности по договору потребительского кредита на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины по договору потребительского кредита на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание не явился ответчик Сафронов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, подтвержденному отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Невинномысску № 12/512 от 22.03.2022 года, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик Сафронов В.Н. от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между Сафроновым В.Н. и АО «ЮниКредит Банк» ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма кредита в размере 1 490000 рублей была предоставлена Сафронову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. Факт предоставления Сафронову В.Н. кредита подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по банковскому счету Сафронова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и Сафроновым В.Н. ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере <данные изъяты> и сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Факт открытия кредитной линии и предоставления Сафронову В.Н. кредита в рамках кредитной линии со стороны истца, а также совершение ответчиком операций с использованием карты подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита; выпиской по банковскому счету ответчика.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы. Согласно п/п. 6 Индивидуальных условий Договора о карте №, ответчик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца погашать часть суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа этого месяца.

Согласно п/п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты истцу включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Указанные требования закона выполнены при заключении договора о кредитовании.

Таким образом, факт заключения вышеназванных договоров между сторонами судом установлен и не оспаривается.

Заключив кредитный договор и подписав его, стороны приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, так как односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее его исполнение.

Несмотря на то, что свои обязательства по предоставлению кредитов со стороны АО «ЮниКредитБанк» исполнены надлежащим образом, заемщик Сафронов В.Н., получив денежные средства в оговоренном размере и распорядившись ими по своему усмотрению, что следует из выписки движения денежных средств по счетам заемщика, не выполняет должным образом свои обязательства по заключенным кредитным договорам, прекратив выплату сумм в счет возврата кредита, уплаты процентов по нему и иных предусмотренных договором платежей и оплат.

Согласно предоставленному АО «ЮниКредитБанк» расчету кредитная задолженность Сафронова В.Н. составляет по договору потребительского кредита № - <данные изъяты>, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере <данные изъяты>, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере <данные изъяты>, штрафных процентов в размере <данные изъяты>; по договору о карте № - <данные изъяты>, что подтверждается историей задолженности по карте.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ответчиком Сафроновым В.Н. не представлено возражений в установленном законом порядке по факту подачи им заявлений о предоставлении кредитов и заключения с Банком на указанных условиях кредитного договора, факт передачи Банком и получения им кредитных средств в оговоренном размере и распоряжения ими по своему усмотрению, изменения или расторжения заключенных договоров и заявлений полностью или в части отдельных условий, оспаривания с момента заключения условий кредитного договора либо признания его в установленном порядке недействительным, что в целом подтверждает доводы истца АО «ЮниКредитБанк» о том, что Сафронов В.Н. с условиями договоров, в том числе исполнения обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование, ответственности за нарушение срока и порядка возврата кредитов был ознакомлен на момент заключения кредитных договоров и принял их.

Из существа данного вида кредитных договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку указанные договоры должны быть заключены в письменной форме, соответственно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено также в письменной форме.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком Сафроновым В.Н. не представлено достоверных и бесспорных доказательств в опровержение требований и доводов истца о надлежащем исполнении им обязательств по кредитным договорам, погашению полностью или в части кредитной задолженности, не представлен свой расчет долга, поэтому суд считает доказанным факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств и наличия задолженности в указанном истцом размере согласно расчету истца, который ответчиком Сафроновым В.Н. не оспорен и не опровергнут достоверными доказательствами о погашенном долге, в связи с чем он может быть принят судом и положен в основу решения, а взысканию с заемщика подлежит не только основная сумма долга по кредиту, а также сумма процентов за пользование им и неустоек, что соответствует условиям договора, требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ об обязанности сторон исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и запрете одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При этом обязательства по возврату займа и уплате процентов подлежат исполнению независимо от фактического наличия или отсутствия денежных средств у должника.

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствует об обоснованности заявленных АО «ЮниКредитБанк» требований, которые ответчиком по существу не опровергнуты представлением достаточных и допустимых доказательств, как следствие, действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца и с Сафронова В.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 041,10 рублей;

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ст. ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Суд, принимая во внимание распространение на кредитный договор также положений Закона «О защите прав потребителей», поэтому, определяя размер задолженности, исходит из того, что кредитный договор ответчиком был заключен, подписан, принят к исполнению, не оспорен, в том числе и в части отдельных его условий об ответственности, что ответчик Сафронов В.Н. с самостоятельными требованиями к Банку о недействительности договоров или отдельных его условий не обращался, так как в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки, в связи с чем, фактически все основания для признания сделки недействительной, ничтожной сводятся к термину «ущемление прав потребителя», который предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, а также предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями, а потому условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя. Так как ответчик Сафронов В.Н. с самостоятельными требованиями со ссылкой на нарушение прав потребителей в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности, ничтожности отдельных условий договора не обращался, поэтому взысканию подлежат с ответчика как сумма основного долга, так и проценты, иные платы, предусмотренные договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик Сафронов В.Н. не заявил о применении ст. 333 ГК РФ и не обосновал необходимость ее применения, а, подписывая кредитные договоры, ответчик тем самым, безусловно, подтвердил, что он знаком с содержанием заключенных и подписанных им договоров, понимал существо, характер договора и его условий, а также ту ответственность, которая на него возлагалась, в том числе и в части уплаты неустойки в оговоренном договором размере.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, выяснив соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обратился и обоснований снижения неустойки не представил, в связи с чем суд не находит оснований снижения неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе. При этом суд исходит из того, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а оценивая имеющиеся в деле материалы с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика и не предоставления им данных, обосновывающих необходимость применения ст. 333 ГК РФ, длительного периода просрочки исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, размера задолженности и непринятия каких-либо реальных мер к погашению образовавшегося долга, отсутствия документальных подтверждений в отношении несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу такого вида ответственности и обеспечения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению данной нормы и взысканию предусмотренной кредитным договором платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика Сафронова В.Н. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 17,90 % годовых по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, требование истца о взыскании с Сафронова В.Н. процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредитБанк» являются обоснованными, и с ответчика Сафронова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

При принятии решения суд полагает возможным разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

АО «ЮниКредит Банк» уплачена государственная пошлина по договору потребительского кредита на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежным поручением, в силу статьи 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Сафронова В.Н..

На основании ст. ст. 309-310, 329, 330, 450, 452, 810, 811, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сафронова В.Н. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по договору потребительского кредита на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11.04.2022 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова