Решение по делу № 1-16/2019 от 11.06.2019

Дело № 1-16/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Кантемировка                                                          11 июня 2019 года

Мировой судья судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области Селиванова Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора  Кантемировского района Воронежской области Донцова А.И.,

подсудимого Подлесных Андрея Александровича,

защитника адвоката Саурина Н.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

при секретаре Субботиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении

Подлесных Андрея Александровича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого,  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подлесных Андрей Александрович совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2018 года, около 18 часов, между ранее знакомыми Подлесных А.А. и <ФИО1> на территории, прилегающей к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> возникла словесная ссора. В это время сожительница <ФИО1> <ФИО2> вмешалась в конфликт и, желая его прекращения, встала между Подлесных А.А. и <ФИО1> Подлесных А.А. просил <ФИО2> уйти, на что она не согласилась, после чего у Подлесных А.А. на почве личной неприязни возник прямой преступный умысел на совершение в отношении <ФИО2> угрозы убийством с использованием ножа. Реализуя свой преступный умысел, Подлесных А.А.,  осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанные выше дату и время, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, намереваясь испугать <ФИО2> продемонстрировал ей    имевшийся при нем нож, направив его клинок на <ФИО2> и высказал в ее адрес угрозу убийством. <ФИО2> реально восприняла высказанную и продемонстрированную Подлесных А.А. угрозу убийством. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Подлесных А.А., находясь по выше указанному адресу, в указанные дату и время, взял из рук у ранее знакомого <ФИО3>, неосведомленного о его преступном умысле, пневматическую винтовку модели В2-3С, направил ее ствол в сторону <ФИО2>, находящейся во дворе указанного дома, высказал в ее адрес слова угрозы убийством и произвел выстрел. <ФИО2> реально восприняла высказанную и продемонстрированную Подлесных А.А. угрозу убийством. При указанных обстоятельствах у <ФИО2> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, совершенной Подлесных А.А. с использованием ножа и пневматической винтовки.  В результате преступных действий Подлесных А.А. потерпевшей <ФИО2> причинен моральный вред.

В судебном заседание подсудимый Подлесных А.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал, пояснив, что в указанные дату, время и месте он действительно находился вместе с <ФИО4>, куда приехали, чтобы забрать у <ФИО1> долг, который он ему должен и обещал вернуть. Однако в конфликт вмешалась <ФИО2>, которую он ранее не знал. Между ним и <ФИО1> завязалась потасовка, в ходе которой последний ударил его головой. В этот момент, у него руки, которые он держал в карманах, выдернулись из карманов и поднялись, автоматически, вывернув из карманов все там находящееся, в том числе и связку ключей, которую <ФИО2> ошибочно приняла за нож. Винтовкой он ей не угрожал, а лишь забрал ее у <ФИО3>, который начал производить из нее выстрелы, и чтобы показать, что это пневматическая винтовка, а не огнестрельное оружие, выстрелил вверх. После случившегося он приезжал к <ФИО2> и ее мужу, чтобы попросить у них прощение за случившееся.

В судебном заседании допрошенная потерпевшая <ФИО2> показала, что <ДАТА6> около 17 час. к ней домой приехал Подлесных А.А. и просил, чтобы вышел ее муж <ФИО1>, которого в тот момент не было дома. Во дворе находился ее свекор <ФИО6>, который управлялся по хозяйству.Когда ее муж вернулся, то Подлесных А.А. вновь приехал и стал с ее мужа требовать возврата какого-то долга. Между ними завязалась потасовка и она, чтобы прекратить это, встала между <ФИО1> и Подлесных А.А., при этом отталкивая своего мужа во двор. В это момент у Подлесных А.А. в руках  появился нож, которым он стал ей угрожать убийством, чтобы она отошла и не мешала ему. Все это происходило на расстоянии вытянутой руки. Она оттолкнула Подлесных А.А., испугавшись за свою жизнь и жизнь своих близких, так как реально воспринимала его угрозу убийством. Затем она попросила, чтобы <ФИО1> ушел во двор. Когда ее муж ушел в сарай, Подлесных А.А., взяв  предмет, похожий на оружие, как ей стала известно позднее, пневматическую винтовку, направил винтовку в ее сторону и выстрелил. Она слышала хлопки и удар, позади нее, от чего так же сильно испугалась, воспринимая реально угрозу своей жизни. После этого приехали сотрудники полиции, которых она вызвал ранее, когда завязался конфликт. После случившегося, Подлесных А.А. и <ФИО3> приезжали к ним и просили у них прощение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА6> ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что от <ФИО2> поступил звонок о том, что житель с. <АДРЕС> Подлесных А.А. ездит на автомобиле пьяный, туда был направлен наряд ДПС, а второй звонок был уже по факту угрозы убийством. Вместе с дознавателем <ФИО8> они приехали в с. <АДРЕС>, произвели осмотр места происшествия. <ФИО2> пояснила, что <ДАТА6> к ней домой приехал Подлесных А.А. с каким-то парнем, что Подлесных А.А. говорил ей, что убьет ее, демонстрировал нож. Она отошла во двор, а Подлесных А.А. целился в нее и мужа. Нож держал в правой руке. Сразу же <ФИО2>написала заявление о привлечении Подлесных А.А. к уголовной ответственности, так как испугалась за себя, семью. На месте ничего не изымалось, было темно, ничего не было видно. Подлесных А.А. в тот день они не опросили, ни сотрудники ГИБДД, ни они его не нашли. С участковым <ФИО9> они поехали к нему на следующий день, чтобы опросить. Они его опросили, опросили <ФИО3>, который добровольно выдал свою винтовку. <ФИО3> видел, как Подлесных А.А. держал нож, слышал, как высказывал угрозу словами, размахивал ножом. Показания <ФИО3> и <ФИО2> совпадали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА6> он находился в составе следственно-оперативной группы, являлся ее руководителем. В соответствии со ст. 50 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, относится к подследственности дознавателей, поэтому с участковым уполномоченным <ФИО7> они поехали в с. <АДРЕС>. Было уже поздно, дверь им открыла <ФИО11>, был еще ее муж. Потерпевшая рассказала, что когда ее мужа не было дома, в состоянии алкогольного опьянения к ним домой приехал Подлесных А.А. Она сказала, что мужа нет, он уехал, потом приехал снова. Сразу же между ее мужем и Подлесных А.А. начался конфликт. Когда начался конфликт, она встала между ними, она увидела, что в руках Подлесных А.А. появился нож, он направил нож в ее сторону. Нож был в правой руке, направлен в ее сторону. Еще каких-либо угроз не было. По поводу пневматического оружия, она не поняла, что это выстрел, она слышала хлопки. <ФИО2> сказала, что был звук удара об металл. От <ФИО2> поступило заявление по факту высказанной угрозы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что около 17 часов, дату не помнит, осенью 2018 года, он возвратился домой. Дома была вся семья. Супруга сказала, что к нему приезжал Подлесных А.А. Она не успела это сообщить, как на микроавтобусе ко двору подъехал Подлесных А.А. с <ФИО4> Сначала они разговаривали. Разговор был о его долге на лечение матери. Он сказал, что они поговорят, когда Подлесных А.А. будет трезвым. Во время конфликта он стал оскорблять его, и его покойную мать. Жена встала между ними. Ругань продолжалась. Жена держала его, потом оттолкнула, он ушел во двор. Он увидел, что в руке Подлесных А.А. блеснуло что-то металлическое, что это было, не знает. Больше он ничего не видел, так как ушел во двор. Он был в гараже, когда слышал хлопки. Жена была взволнована, напугана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что Это было в прошлом году. Он приехал домой, услышал, что во дворе соседей происходил скандал, Подлесных А.А. требовал возвратить долг у <ФИО14>. Он слышал голоса <ФИО11> и Андрея, <ФИО15>  не слышал. Подлесных А.А. говорил «Ты мне должен деньги». Это происходило в темное время суток. Через некоторое время приехал участковый, он взял у него объяснение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что в тот день он был в саду по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> стрелял из своей пневматической винтовки по коробкам. Он проживает со своей семьей в течение года в доме Подлесных А.А., так как в своем доме делает ремонт. За дом он Подлесных А.А. не платит, лишь оплачивает коммунальные услуги. Он закончил стрельбу, у него больше не осталось пулек. Затем приехал Подлесных А.А. и попросил помочь ему разгрузить капусту. Он приехал на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они закончили выгрузку, выпили, Подлесных А.А. предложил покататься с ним. По дороге он сказал, что нужно забрать долг. Они подъехали, <ФИО2> была во дворе, вышла к ним и сказала, что мужа нет. Потом приехал муж.  Подлесных А.А. вышел к нему, они стали кричать, а он сидел в машине, слышал нецензурную брань, потом разговоры утихли. Он вышел из автомобиля, подошел к <ФИО11> и попросил сигарету. <ФИО11> дала ему сигарету, которую попросила у мужа. Конфликт был между <ФИО16> и Андреем, который стоял за двором возле калитки, она - в калитке, а рядом с ней <ФИО1> Во время конфликта угроз не слышал, пьяный был. Подлесных А.А. был трезвый. Винтовка была у него в руках, он сидел в машине и ему стало грустно, он выстрелил из винтовки вверх. Подлесных А.А. забрал у него винтовку, спросил «Что ты делаешь?», потом он «переломил» винтовку, показал <ФИО11>, что она не заряжена и никакой угрозы не представляет. Ранее он давал иные показания в полиции, так как ему угрожали при допросе и <ФИО17> были его по голове папкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что он управлялся в сарае, услышал шум и вышел во двор. Увидел, что Оля с Подлесных А.А. ругаются около выхода. Подлесных требовал какие-то долги. Через пол часа увидел сына и снова были крики. Он к ним не подходил, занимался своими делами. Подлесных А.А. обзывал, угрожал. Оля отталкивала  его сына во двор. У Подлесных что-то было в руки, наподобие ножа, он держал в правой руке на уровне пояса, размахивал им. Откуда он его взял, не  знает. Он им размахивал перед Олей, кричал, угрожал. Был еще какой-то парень, лицо его он не видел.  Подлесных то подбегал, то убегал. Откуда он взял винтовку, он не знает. У ворот стоял Андрей с винтовкой, там же стояла Оля. Были хлопки, возле собаки дважды поднималась пыль. Андрей кричал, что все поубивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО18> показала, что она является соседкой <ФИО1>. Примерно, в начале декабря 2018 года, точную дату она не помнит, вечером у двора <ФИО1> стояла газель молочного цвета. Мужчина просил чтобы вышел <ФИО1>, просил вернуть ему долг. Она была дома около 30 минут, ходила по двору, заходила в дом. Все это время она слышала громкие разговоры у соседей по поводу денег. <ФИО1> В. стоял у прихожей в доме, далеко от ворот. Никаких угроз она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО21> показал, что у него был избыток чеснока и он позвонил Подлесных А.А., попросил его взять с собой в г. <АДРЕС>, чтобы сдать чеснок. Подлесных согласился и взял его в г. <АДРЕС>. В дорогу он брал с собой еду. После поездки его нож остался у Подлесных А.А. в автомобиле. Рукоятка ножа темно-синего цвета, длина лезвия меньше ладони, фирму он не помнит, на рукоятке были 2 белые вертикальные полоски. Он покупал этот нож вместе с его покойной сожительницей примерно 3-4 года назад. Он был у него в хозяйстве, потом он его убрал, пока он не понадобился для поездки.       

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО22>

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- заявление <ФИО2>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Подлесных А.А., который 12.11.2018 года около 18 часов высказал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом демонстрировал нож, она реально испытала угрозу своей жизни и здоровью (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 13.11.2018 года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу:  с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 6-8);

- протокол осмотра места происшествия от 13.11.2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от домовладения, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, в ходе которого изъята пневматическая винтовка у <ФИО3> (л.д. 11-12);

- протокол обыска от 19.03.2019 года ,в ходе которого у Подлесных А.А. были изъяты 11 кухонных ножей (л.д. 109-115);

- протокол осмотра предметов от 17.01.2019 года, которым осмотрена и описана изъятая пневматическая винтовка, пули с ее индивидуальными признаками, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 73-74, 75-76);

- протокол осмотра предметов от 21.03.2019 года и фототаблицей к нему, которым осмотрены в присутствии свидетеля <ФИО3> и описаны изъятые в ходе обыска 11 кухонных ножей, которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-121,122-125,126);

- протокол осмотра предметов от 01.04.2019 года и фототаблицей         к нему, которым осмотрены в присутствии потерпевшей <ФИО2> и описаны изъятые в ходе обыска 11 кухонных ножей, на один из которых указала <ФИО2> (л.д.а 127-129, 130-133, 134-136).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела.

Кроме этого, были исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты:

- постановление о возбуждении уголовного дела, в котором поводом для его возбуждения послужило заявление <ФИО2> об угрозе ее жизни с помощью ножа (л.д. 1);

- заявление <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности Подлесных А.А., который угрожал ей ножом, высказывая в ее адрес угрозу убийством (л.д. 4);

- объяснение <ФИО2> от 12.11.2018 года, данное ею участковому <ФИО7>  (л.д. 9);

- объяснение <ФИО3> от 13.11.2018 года, данное им участковому <ФИО23> (л.д. 10);

- постановление о признании потерпевшей от 22.11.2018 года, в котором говорится об угрозе <ФИО2> ножом (л.д. 19);

- уведомление о подозрении в совершении преступления от 13.12.2018 года, в котором говориться об угрозе убийством ножом (л.д. 34).

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие подсудимого как личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В судебном заседании было оглашено заявление потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении Подлесных А.А. за примирением сторон.

Подсудимый Подлесных А.А. возражений против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим не имеет. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление, адресованное мировому судье, поддержанное защитником Сауриным Н.М.

Государственный обвинитель Донцов А.И. возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, поскольку подсудимым Подлесных А.А. не признана вина в совершении данного преступления.

Подсудимый Подлесных А.А. ранее не судимый, имеющиеся у него судимости погашены в установленном законом порядке, совершил преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей, в связи с чем, потерпевшая <ФИО2> не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи  с примирением сторон. Волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела является свободными, и подсудимый осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему его основанию, хотя и не влечет судимости, имеет определенные юридические последствия.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; Определение от 15 июля 2008 года N 501-О-О).

Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый Подлесных А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Защитник Саурин Н.М. так же не имел каких-либо возражений.

Учитывая нормы УК РФ и УПК РФ, а также обстоятельства дела, из которых следует, что подсудимый Подлесных А.А. ранее не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступления небольшой тяжести совершил впервые, с потерпевшей примирился, возместил причиненный ущерб, потерпевшая <ФИО2> не желает привлекать его к уголовной ответственности,  просила прекратить уголовное дело в отношении Подлесных А.А., сам Подлесных А.А. и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Подлесных А.А., освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пневматическая винтовка  и пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кантемировскому району - подлежат возврату по принадлежности <ФИО3> 10 кухонных ножей, хранящихся у Подлесных А.А. под сохранной распиской - подлежат возврату по принадлежности; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кантемировскому району - подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ,  ст. ст. 25, 254  УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Подлесных Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, освободив его  от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Подлесных Андрею Александровичу в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу:

- пневматическую винтовку  и пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кантемировскому району - возвратить по принадлежности <ФИО3>

- 10 кухонных ножей, хранящихся у Подлесных А.А. под сохранной распиской - возвратить по принадлежности;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кантемировскому району - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кантемировский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

                               Изготовлено в совещательной комнате.

         Мировой судья                                      Селиванова Е.П.