Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-95/2022;) от 17.11.2022

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее по тексту – ООО «МИР») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 211 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 767 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МИР» удовлетворены частично, с ООО «МИР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 774 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 63 коп., а всего 11 799 руб. 91 коп. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «МИР» на вышеуказанное решение мирового судьи возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение возвращена ООО «МИР».

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «МИР» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жадобы возвращена.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения указанного выше спора, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 частично удовлетворено, с ООО «МИР» в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 7 172 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «МИР» с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению автора жалобы, подача истцом заявления о взыскании судебных расходов является преждевременной, поскольку он намерен обжаловать решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судьей апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по спору о защите прав потребителей представляла ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 45 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1. и 3.1 указанного договора). Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств и актами приема-передачи оказанных услуг, подписанным сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 172 руб. 00 коп. При принятии решения, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что ФИО1 воспользовалась помощью представителя при рассмотрении имущественного спора с ООО «МИР». В состав юридических услуг входило проведение планового анализа документов заказчика с целью определения правомерности и обоснованности требований заказчика к ООО «МИР», осуществление юридической консультации в устной форме по вопросу правомерности и обоснованности требований заказчика, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов в рамках гражданского дела. Обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспариваются обществом. Несение этих расходов подтверждено ФИО1 совокупностью документов, указанных выше.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя определен исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взыскиваемых судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что подача истцом заявления о взыскании судебных расходов является преждевременной, поскольку ответчик намерен обжаловать решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на момент подачи заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя и на момент его рассмотрения по существу, сроки для обжалования решения суда, предусмотренные положениями ГПК РФ, истекли, то есть решение суда вступило в законную силу, и оснований для отказа ФИО1 заявленных требований не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем, повлечь отмену определения мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» - без удовлетворения.

Председательствующий: /С.К. Орлова /