Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 28.02.2023

Председательствующий: Озорнин П.В.

        Дело № 12-32/2023 (№ 5-2-115/2023)

УИД 19MS0034-01-2023-000288-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира                              03 апреля 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дурягиной Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

Дурягина Е.В., <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 09 февраля 2023 года Дурягина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дурягина Е.В. обратилась с жалобой в Ширинский районный суд Республики Хакасия. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения. Пояснила, что с постановлением не согласна, вину не признает. Указала, что при рассмотрении данного дела, судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для выяснения обоснованного постановления. Полагает, что судья истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела против нее. Также считает, что действия сотрудников ДПС незаконные, равно как и привлечение ее к административной ответственности. Постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В судебное заседание представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, будучи уведомлены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дурягина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, а также доводы, изложенные в дополнениях к жалобе.

Согласно поступившим дополнениям, заявителем обращено внимание, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований, предусмотренных ст. 84. Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 для остановки транспортного средства под управлением Дурягиной, так как она не нарушала правила дорожного движения, не превышала скорость, машина не виляла. Указывает, что сотрудник ГИБДД при остановке транспортного средства не представился, не разъяснил основания для остановки, не предоставил документов, которые могли бы стать основанием, таких оснований не имеется и в материалах дела об административном правонарушении. В этой связи находит, что основания для остановки не подтверждены, а значит протокол об отстранении от управления ТС, составлен незаконно, и не является доказательством по делу. Просит суд исключить протокол об отстранении транспортного средства из числа доказательств по делу. Кроме того, полагает, что отстранение от управления транспортным средством было произведено незаконно, так как спиртных напитков она не употребляла, соответственно признаков опьянения у нее не было, считает, что указанные признаки опьянения -субъективное мнение сотрудника ГИБДД. Обращает внимание, что инспектор ГИБДД при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал только где подставить свою подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом не разъяснив право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что в действиях сотрудников ГИБДД имеются нарушения при фиксации проводимых процессуальных действий с помощью видеозаписи, поскольку запись не соответствует Методическим рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России, поскольку видео не содержит полного содержания составления всех процессуальных документов, протоколы на видео уже представлены составленными.

Указывает также, что ей не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не представлена информация о целостности клейма поверителя, в материалах дела такой сертификат отсутствует. В этой связи полагает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Просит постановление суда отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Суд определил рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, представленные административным органом документы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут по адресу: <адрес>, Дурягина Е.В., имеющая водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, управляла транспортным средством № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах изо рта; неустойчивости позы; нарушение речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, несоответствующего обстановке.

Факт совершения Дурягиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

согласно протоколу 19 АА №166612 Дурягина Е.В. была отстранена от управления транспортным средством 04 февраля 2023 года в 12 часов 40 минут, в связи с выявленными признаками опьянения;

актом 19АО №051659 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 февраля 2023 года установлено, что у Дурягиной Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты> (дата последней поверки 17 августа 2022 года), который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у проверяемого лица, указанного в соответствующей записи теста выдоха – Дурягиной Е.В. Показания прибора составили – 0,90 мг/л. С данным результатом проверяемое лицо – Дурягина Е.В. согласилась, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

из протокола об административном правонарушении 19МН №528241, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут в <адрес>, Дурягина Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, при остановке транспортного средства под управлением Дурягиной Е.В. инспектор представился, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС водителю Дурягиной Е.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, копии составленных документов вручены.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования Дурягиной Е.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела и видеозаписи, не усматривается.

Кроме того, каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Дурягиной Е.В. не представлено, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами проведенного освидетельствования согласилась, каких-либо возражений при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении заявлено не было.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя Дурягиной Е.В. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности последней в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки Дурягиной Е.В., суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленному в суд апелляционной инстанции рапорту инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1 инспекторам во время их работы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> об автомобиле №, синего цвета сообщил водитель автомобиля №, указавший на нарушение водителем вышеназванного автомобиля № ПДД во время его движения. Сведения данного рапорта согласуются с пояснениями инспектора Дурягиной Е.В. на видеозаписи о причинах ее остановки.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования сотрудниками ДПС нарушена, поскольку Дурягиной Е.В. не разъяснили порядок прохождения освидетельствования, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не представлена информация о целостности клейма поверителя, являются не состоятельными, опровергнуты исследованной видеозаписью.

Кроме того, в связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Дурягиной Е.В. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Дурягину Е.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Следует отметить, что обязательных требований о приобщении в материалы дела документов на техническое средство измерение, в том числе копии свидетельства о поверке, КоАП РФ не содержит, необходимые сведения о приборе зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, данные о используемом средстве измерения, указанные в акте освидетельствования соответствуют представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о поверке технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней поверки прибора 17 августа 2022 года, а также отображенному на исследованной видеозаписи.

Полагать о том, что Дурягина Е.В. вынужденно согласилась с результатами освидетельствования, нет оснований. Из содержания исследованной судом видеозаписи не усматривается, что инспектор ДПС ввел Дурягину Е.В. в заблуждение или каким-либо образом препятствовал указанному лицу реализовать свои права. Напротив, Дурягиной Е.В. было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования по мобильному прибору, последней будет предложена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что было Дурягиной Е.В. понятно.

Принимая во внимание, что Дурягина Е.В. согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения по мобильному прибору, а также согласилась с результатами освидетельствования, зафиксировавшими наличие алкогольного опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действующих на день совершения административного правонарушения Дурягиной Е.В.) (далее - Правила) оснований для направления Дурягиной Е.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, разъяснение водителю транспортного средства о том, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является обязательным. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Аналогичная норма содержится в пункте 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Дурягиной Е.В. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы соответствующие процессуальные действия, не имеется. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу, также не имеется.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено.

Таким образом, постановленный по делу об административном правонарушении судебный акт является законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Дурягиной Е.В. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Дурягиной Е.В., по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дурягиной Е.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья                                    Н.А. Лейман