Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2020 от 12.05.2020

Мировой судья Варгашкин С.М.                                          Дело № 11-88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи                                           Бурлиной Е.М.,

при секретаре                                                                        Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Давидюк Светланы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 15 октября 2019 года о замене стороны ее правопреемником по судебному приказу № 2-10317/2007 от 19 сентября 2007 года по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» о взыскании с Давидюк Юрия Валентиновича, Алдушина Андрея Сергеевича, Петухова Дмитрия Николаевича, Давидюк Светланы Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны (взыскателя) ее правопреемником по судебному приказу № 2-10317(07) от 19 сентября 2007 года, согласно которого в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 с Давидюк Ю.В., Алдушина А.С., Петухова Д.Н., Давидюк С.С. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 18 января 2005 года в сумме 62576 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 925 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП7-2 от 24 ноября 2017 года, ОАО «Сбербанк России» передало право требования задолженности по кредитному договору №... от 18 января 2005 года ООО ЮФ «НЕРИС».

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 15 октября 2019 года произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 на его правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» по судебному приказу № 2-10317/2007 от 19 сентября 2007 года о взыскании с Давидюк Ю.В., Алдушина А.С., Петухова Д.Н., Давидюк С.С. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 задолженности по кредитному договору №... от 18 января 2005 года в сумме 62576 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 925 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Давидюк С.С. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка 13 Советского судебного района г. Брянска от 15 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы для рассмотрения в суд по существу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается уступка требования по обязательству без согласия должника, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ по заявлению Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 о взыскании с Давидюк Ю.В., Алдушина А.С., Петухова Д.Н., Давидюк С.С. задолженности по кредитному договору №... от 18 января 2005 года в сумме 62576 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 925 руб. 76 коп..

    24 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) ПЦП7-2 по кредитным договорам, в том числе и по заключенному ОАО «Сбербанк России» с Давидюком Ю.В.

    19 ноября 2018 года в адрес мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска поступило заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве в связи с осуществленной цессией. Согласно штемпеля на почтовой конверте указанное заявление направлено мировому судье 12 ноября 2018 года.

    Определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 15 октября 2019 года заявлением ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворено, произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 на его правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» по судебному приказу № 2-10317/2007 от 19 сентября 2007 года о взыскании с Давидюк Ю.В., Алдушина А.С., Петухова Д.Н., Давидюк С.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 задолженности по кредитному договору №... от 18 января 2005 года в сумме 62576 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 925 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу, что к заявителю перешло право требования по кредитному договору №... от 18 января 2005 года.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что к ООО ЮФ «НЕРИС» перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана на основании судебного приказа, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 33 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответов Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области от 15 января 2019 года и Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 14 января 2019 года исполнительные документы по делу № 2-10317/07 от 19 сентября 2007 года на исполнение в указанные районные отделы не поступали.

Согласно истории операций по кредитному договору №... от 18 января 2005 года последнее поступление денежных средств счет оплаты имеющейся задолженности осуществлено 23 августа 2012 года.

Поскольку исполнительные производства на основании судебного приказа № 2-10317/07 от 19 сентября 2007 года не возбуждались, последнее поступление денежных средств счет оплаты имеющейся задолженности осуществлено 23 августа 2012 года, а заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению от ООО ЮФ «НЕРИС» не поступало, тогда как в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек срок для предъявления судебного приказа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны правопреемником по судебному приказу № 2-10317/2007 от 19 сентября 2007 года о взыскании с Давидюк Ю.В., Алдушина А.С., Петухова Д.Н., Давидюк С.С. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 задолженности по кредитному договору №... от 18 января 2005 года не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 15 октября 2019 года о замене стороны ее правопреемником по судебному приказу № 2-10317/2007 от 19 сентября 2007 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянскаот от 15 октября 2019 года о замене стороны ее правопреемником по судебному приказу № 2-10317/2007 от 19 сентября 2007 года по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» о взыскании с Давидюк Юрия Валентиновича, Алдушина Андрея Сергеевича, Петухова Дмитрия Николаевича, Давидюк Светланы Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 задолженности по кредитному договору, отменить.

В удовлетворении заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-10317/2007 от 19 сентября 2007 года о взыскании с Давидюк Юрия Валентиновича, Алдушина Андрея Сергеевича, Петухова Дмитрия Николаевича, Давидюк Светланы Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 задолженности по кредитному договору №... от 18 января 2005 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  Е.М. Бурлина