Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12479/2023 от 02.10.2023

УИД 63RS0038-01-2023-003255-49

Судья: Полезнова А.Н.         гражданское дело № 33-12479/2023

№ 2-4288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самара от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт №) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, и третьего лица ФИО8, а также возражения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К данному земельному участку имеется подъезд через земельный участок общего пользования — дорогу по <адрес> въезд к данному земельному участку установлены ворота, которые запираются на замок, ключей от которых у него не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просил суд обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно демонтировать ворота, препятствующие проезду к принадлежащему ему земельному участку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об удовлетворении его иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - ФИО8 полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №.

Распоряжением Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации г.о. Самары об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО7 в собственность земельный участок площадью 765,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для садоводства.

Согласно извещению Государственного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр прав внесены изменения, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> земельный участок для садоводства изменен на земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок, площадью 766 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Главой Кировского внутригородского района г.о. Самара, дорога по адресу: <адрес> не состоит.

Согласно сообщению Главы Кировского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ФИО2 по вопросу самовольного занятия земельного участка в районе <адрес> специалистами администрации произведен осмотр территории по указанному адресу, в ходе которого установлено, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, и имеющего с ним ограждение, используется без оформленных прав на землю. Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № выдано предостережение с целью освобождения части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или оформления на него права. <адрес> обращение ФИО2 по вопросу перекрытия проезда общего пользования направлено в отдел полиции по <адрес> для рассмотрения по компетенции и составления протокола по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Установив указанные обстоятельства, а также сославшись на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, и рабочего проекта ООО «Средневолжская газовая компания», разработанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к земельному участку истца отсутствует выезд/съезд через часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку ответчика с кадастровым номером №, и имеющего с ним ограждение, а также на то, что из представленных фотоматериалов, плана границ земельного участка в кадастровом квартале №, следует, что к земельному участку истца имеется проезд с противоположной стороны от земельного участка ответчика с кадастровым номером №, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что для проезда к его земельному участку с противоположной стороны препятствует газопровод, где высота газовой трубы составляет 2,5 м., сославшись на то, что высота газовой трубы не ограничивает прав истца на доступ к принадлежащему ему земельному участку.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и заключаются они в следующем.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

ФИО2 обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности демонтировать ворота, препятствующие проезду к принадлежащему ему земельному участку, ссылался на самовольное занятие ответчиком земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что действительно ФИО1 путём установления ограждения и въездных ворот фактически без законных оснований использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к её земельному участку с кадастровым номером №, и имеющего с ним общее ограждение.

Таким образом, уставлено, что путем ограждения ответчик использует земельный участок неразграниченной государственной собственности, какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ей этого земельного участка не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время ФИО1 направила в орган местного самоуправление заявление о заключении с ней договора аренды в отношении самовольно занятого земельного участка.

Между тем, поскольку в настоящее время с ответчиком не заключено каких-либо соглашений, в том числе, о перераспределении земельного участка, не заключен договор аренды данного земельного участка, и у неё не имеется каких-либо иных правоустанавливающих документов на спорную часть земельного участка, сам по себе факт обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением о заключении с ней договора аренды спорной части земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что наличие такого ограждения и ворот препятствует ФИО2 в осуществлении доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> через земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности.

Таким образом, поскольку право доступа к своему земельному участку через земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности является безусловным, и не может быть самовольно ограничено какими-либо иными лицами путём самовольного занятия таких земель, вопрос о наличии, либо отсутствии иной возможности доступа к своему земельному участку, не имеет юридического значения при рассмотрении спора об устранений препятствий в пользовании.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, и допущено неверное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а именно, на ФИО1 подлежит возложению обязанность не чинить препятствий в пользовании имуществом путём демонтажа ворот, препятствующих доступу ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, что, в свою очередь, в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, с постановкой по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 7 августа 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) не чинить препятствий в пользовании имуществом путём демонтажа ворот, препятствующих доступу ФИО2 (СНИЛС №) на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.11.2023