Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2024 от 29.05.2024

№

№

№

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого Семенюка Д.В., защитника – адвоката ФИО12, рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Семенюка Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>; наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Семенюку Д.В. <данные изъяты> обязательных работ, в назначенное наказание засчитано наказание в виде обязательных работ в размере <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое полностью;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты> месяцев. На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней лишения свободы. В назначенное наказание зачтено наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения Семенюка Д.В. постановлено исполнять самостоятельно. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Семенюку Д.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней с удержанием в доход государства <данные изъяты> из заработной платы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158.1, 158.1 УК РФ,

установил:

Семенюк Д.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Семенюк Д.В. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент, у Семенюка Д.В., достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества: выставленных на продажу товарно-материальных ценностей в вышеуказанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Семенюк Д.В., находясь в помещении торгового зала указанного магазина, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа открытого типа выставленные на продажу товарно-материальные ценности, принадлежащие АО <данные изъяты> а именно: 1 флакон «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; 3 флакона «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> 3 флакона «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, которые убрал под надетую на нем куртку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», Семенюк Д.В. прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, и, не оплачивая вышеуказанный товар, покинул помещение магазина, оставляя свои действия не замеченными сотрудниками магазина и покупателями, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Семенюк Д.В. причинил АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Семенюк Д.В. свою вину в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Виновность Семенюка Д.В. в совершении данного преступления подтверждается не только его признанием, но и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>) часов (т. №);

- показаниями Семенюка Д.В., данными им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты он зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и прошел к витрине открытого типа, где выставлена на продажу химическая продукция. Он стал рассматривать находящийся на полке витрины открытого типа товар и понимал, что при нем отсутствуют денежные средства на покупку товара, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил похитить товар, в связи с чем посмотрел по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки витрины открытого типа шампунь «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, средство для стирки «<данные изъяты> в количестве 3 штук, средство для стирки «<данные изъяты>» в количестве 3 штук. Вышеуказанный товар он спрятал себе под куртку таким образом, чтобы его не было видно. Далее он направился в сторону выхода из торгового зала магазина «Дикси» и, минуя кассовую зону, не оплатив взятый им товар, вышел из магазина, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях (т. <данные изъяты>);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым он является сотрудником безопасности в АО «<данные изъяты>» на территории <адрес>. От управляющего магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в указанный магазин <данные изъяты>» зашёл неизвестный молодой человек и направился в сторону открытых стеллажей с продукцией, где представлена бытовая химия. Затем неизвестный взял в руки 1 бутылку шампуня и 6 бутылок средств для стирки, после чего направился в сторону выхода, минуя кассовую зону, не оплатив товар. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача: шампунь <данные изъяты> мл. в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты>, средство для стирки <данные изъяты> <данные изъяты> л, в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты>, средство для стирки <данные изъяты>-<данные изъяты> в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, АО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она является управляющей магазином АО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, ведется видеосъемка. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов она находилась на рабочем месте. В этот день при просмотре записей камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в магазин зашел мужчина, который был одет в черную куртку, синие джинсы и темные кроссовки, подошел к стеллажу с товарно-материальными ценностями и взял от туда 1 бутылку шампуня и 6 бутылок средств для стирки. Далее он убрал вышеуказанный товар под надетую на нем куртку, прошел мимо кассовой зоны, не заплатив за товар, и вышел из магазина, скрывшись в неизвестном направлении. После выявления ею данного события ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача: шампунь <данные изъяты>. в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты>, средство для стирки <данные изъяты> л, в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты>, средство для стирки <данные изъяты> в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, АО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т. №);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 шт. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (т. №);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 шт. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (т. №);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 шт. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (т. №

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей<данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>; ср<данные изъяты> в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> в количестве 3 штук на сумму <данные изъяты>.(т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и установлено место хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», и изъят DVD - R диск с видеозаписью хищения Семенюком Д.В. товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись, которой зафиксирован факт совершения хищения Семенюком Д.В. товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т№

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи считает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми сторонами заявлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному, действия подсудимого суд квалифицирует как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ст.158.1 УК РФ, поскольку Семенюк Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, то есть действуя <данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшему АО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты>. При этом ранее в отношении Семенюка Д.В. мировым судьей было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Преступление совершено Семенюком Д.В. период, когда он в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Он же, Семенюк Д.В., совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Семенюк Д.В. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент, у Семенюка Д.В., достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества: выставленных на продажу товарно-материальных ценностей в вышеуказанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Семенюк Д.В., находясь в помещении торгового зала указанного магазина, действуя <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа открытого типа выставленные на продажу товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>», а именно: 2 флакона «*<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, которые убрал под надетую на нем куртку, с целью хищения. После чего Семенюк Д.В. прошел к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, не оплачивая вышеуказанный товар, покинул помещение магазина, оставляя свои действия не замеченными сотрудниками магазина и покупателями, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Семенюк Д.В. причинил АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Семенюк Д.В. свою вину в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Виновность Семенюка Д.В. в совершении данного преступления подтверждается не только его признанием, но и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> (№);

- показаниями Семенюка Д.В., данными им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, прошел в торговый зал к витринам открытого типа, где выставлена на продажу химическая продукция. После чего он понял, что при нем отсутствуют денежные средства на покупку товара, поэтому, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил похитить товар, в связи с чем оглянулся по сторонам и убедился, что сотрудников магазина и покупателей нет, никто не наблюдает за его действиями, взял с полки витрины открытого типа 2 флакона геля для душа, точное название которого он не помнит, и положил данный товар себе под куртку таким образом, чтобы его не было видно, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив взятый им товар, вышел из магазина, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях (т. №);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым он является сотрудником безопасности в АО «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Ему стало известно от работника магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в указанный магазин «<данные изъяты>» зашёл неизвестный молодой человек и направился в сторону открытых стеллажей с продукцией, где представлена бытовая химия. Затем он взял 2 бутылки геля для душа, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. После обнаружения данного факта ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 как работник вышеуказанного магазина написала заявление в полицию. Также ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача геля для душа «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, АО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она является управляющей магазином АО <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов находилась на рабочем месте. В этот день при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в торговый зал магазина зашел мужчина, подошел к стеллажу с товарно-материальными ценностями и взял оттуда 2 бутылки геля для душа, убрал вышеуказанный товар под надетую на нем куртку, затем он прошел мимо кассовой зоны, не заплатив за товар, и вышел из магазина, скрывшись в неизвестном направлении. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, АО <данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на указанную сумму (т. №);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена *<данные изъяты> (т№).

- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей: <данные изъяты>», в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> (т. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и установлено место хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», и изъят диск с видеозаписью хищения Семенюком Д.В. товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из помещения торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> (т. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи считает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми сторонами заявлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному, действия подсудимого суд квалифицирует как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ст.158.1 УК РФ, поскольку Семенюк Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, то есть действуя <данные изъяты>, похитил принадлежащие потерпевшему АО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты>. При этом ранее в отношении Семенюка Д.В. мировым судьей было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Преступление совершено Семенюком Д.В. период, когда он в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении подсудимого Семенюка Д.В. суд учитывает, что им совершены два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Семенюк Д.В. на учете в ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО9», ГБУ РО «ОКНД» не состоит. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенюк Д.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, Семенюк Д.А. обнаруживал психическое расстройство в форме Эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шрифт <данные изъяты>). Однако указанное психическое расстройство у Семенюка Д.В. не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ Семенюк Д.В. не подпадает. Указанное психическое расстройство Семенюка Д.В. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Семенюк Д.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство Семенюка Д.В. относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Семенюк Д.В. не нуждается. Семенюк Д.В. в настоящее время клинических данных за наличие синдрома зависимости от психоактивных веществ не обнаруживает, т.е. больным «наркоманией» не является. (т№). Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании и на заключении комиссий судебно-психиатрических экспертов.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Семенюк Д.В. не работает, инвалидности не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от родственников и соседей в полицию не поступало. Начальником Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где Семенюк Д.В. отбывает наказания по ранее вынесенным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно. Подсудимый в браке не состоит, детей и других лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний Семенюком Д.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание приведенные данные, суд назначает Семенюку Д.В. наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Семенюком Д.В. совершено несколько преступлений небольшой тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ и применяет частичное сложение наказаний, назначенных за каждое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ), по делу не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с главой 4 УПК РФ и главой 11 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения от наказания не выявлено. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Суд считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ, путем замены наказания Семенюку Д.В. в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступления по рассматриваемому делу Семенюк Д.В. совершил до постановления приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует определить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

Так как рассматриваемые преступления являются преступлениями небольшой тяжести, суд находит, что приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Семенюка Дениса Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяцев.

Следуя статье 53.1 УК РФ, назначенное Семенюку Д.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> из заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде принудительных работ сроком <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> из заработка в доход государства.

Обязать Семенюка Д.В. в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок принудительных работ Семенюку Д.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок наказания частично отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенюка Д.В. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Семенюку Д.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD - R с видеозаписью хищения Семенюком Д.В. товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; диск белого цвета без маркировочных обозначений с видеозаписью хищения Семенюком Д.В. товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - хранить при материалах уголовного дела (т№

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                 <данные изъяты>         О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>