Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2024 ~ М-561/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-2035/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                               25 июня 2024 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

    с участием истца Афанасьева Д.О.,

    при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Дениса Олеговича к Лящуку Дмитрию Владимировичу, Кирдяшовой Дарье Олеговне о взыскании уплаченных по договору средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Афанасьев Д.О. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лящуком Д.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить ремонт ванной комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Предварительная оплата стоимости работ истцом произведена в размере 26 500 рублей, однако, к выполнению ремонта ответчик не приступил.

    Афанасьев Д.О. просит взыскать с Лящука Д.В. неотработанный аванс в размере 16 500 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение почтовых расходов в размере 151 рубля 50 копеек; взыскать с Кирдяшовой Д.И. неотработанный аванс в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Истец Афанасьев Д.О. в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые в судебное заседание не явились.

    Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 730 ГК РФ).

    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым Д.О. (заказчик) и Лящуком Д.В. (подрядчик) был заключен устный договор подряда, согласно которому последний обязался выполнить ремонтные работы в <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость работ сторонами определена в размере 70 000 рублей.

    Поскольку в установленный срок Лящук Д.В. к выполнению работ не приступил, срок их окончания по соглашению сторон был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевым Д.О. произведена предварительная частичная оплата работ в размере 16 500 рублей, путем их перевода на счет Лящука Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевым Д.О. в счет оплаты работ произведен перевод еще 20 000 рублей. Данные средства переведены по указания Лящука Д.В. на банковский счет проживающей с ним Кирдяшовой Д.И.

    Судом установлено, что в определенный соглашением сторон срок работы подрядчиком выполнены не были.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в соответствии с договором подряда, повлекшее причинение заказчику убытков, Афанасьев Д.О. обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Согласно преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    При этом, под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Согласно доводам Афанасьева Д.О., Лящук Д.В. в качестве самозанятого лица занимается деятельностью в сфере бытового ремонтного подряда, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения таковых работ по заказам граждан.

    Поскольку данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что хотя Лящук Д.В. и не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее, он фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в указанной сфере, таким образом, сложившиеся между сторонами отношения входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    Как указано в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Исходя приведенных положений Закона о защите прав потребителей, нарушение исполнителем срока выполнения работы порождает у потребителя право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения причиненных убытков.

    В рассматриваемом случае Лящук Д.В. в установленный сторонами срок выполнение подрядных работ в соответствии с заключенным с истцом договором не произвел, на наличие уважительных причин нарушения данного срока, объективно не позволявших окончить выполнение работ, ответчик не ссылался.

    В связи с этим, у Афанасьева Д.О. возникло право отказа от исполнения договора подряда и требования возмещения убытков, которыми согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Каких-либо доказательств необоснованности исковых требований и надлежащего исполнения обязательств исполнителя работ перед потребителем, наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда Афанасьеву Д.О., Лящуком Д.В. вопреки положениям закона и акта его толкования и в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым присудить потребителю Афанасьеву Д.О. за счет исполнителя работ Лящука Д.В. уплаченные последнему по договору подряда в качестве предварительной оплаты работ средства в общем размере 36 500 рублей.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

    Последним днем выполнения работ в соответствии с договором подряда являлось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Афанасьев Д.О. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работы начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

    Афанасьев Д.О. требует уплаты неустойки за 60 дней просрочки исполнения Лящуком Д.В. обязательства, в размере 126 000 рублей.

    Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена, суд полагает возможным присудить Афанасьеву Д.О неустойку в размере цены заказа – 70 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в рассматриваемом случае нарушение Лящуком Д.В. прав потребителя установлено, у Афанасьева Д.О. возникло право требовать компенсации причиненного ему морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется.

    Принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, самоустранившегося от действий по заглаживанию причиненного вреда, характер нравственных страданий Афанасьева Д.О., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является обоснованным, в связи с чем, данная компенсация подлежит взысканию с Лящука Д.В. в пользу Афанасьева Д.О.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку Лящук Д.В. от удовлетворения требований Афанасьева Д.О. самоустранился, что повлекло для него необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства мер к возмещению убытков не предпринял, последнему подлежит присуждению штраф в размере 63 250 рублей ((36 500+70 000+20 000)/2).

    Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, и Лящук Д.В. на наличие таковых не ссылается.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

    Афанасьевым Д.О. также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи, а именно затрат, понесенных на направление Лящуку Д.В. копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 151 рубля 50 копеек. Данные расходы истцом понесены в связи с исполнением возложенной на него гражданским процессуальным законом соответствующей обязанности, таким образом, они для него являлись необходимыми для восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению Афанасьеву Д.О. за счет Лящука Д.В.

    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с Лящука Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 630 рублей (3 330 + 300).

    При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику Кирдяшовой Д.И. отказать, поскольку с нею истец в правоотношения не вступал, сделок с Кирдяшовой Д.И., по которым она приняла на себя какие-либо обязанности в отношении истца, не совершал, переведенные последней Афанасьевым Д.О. средства предназначались Лящуку Д.В., ответственность за неисполнение обязательств которым не может быть возложена на Кирдяшову Д.И.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Афанасьеву Д.О., освобожденному в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 750 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые Афанасьева Дениса Олеговича к Лящуку Дмитрию Владимировичу о взыскании уплаченных по договору средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

    Взыскать с Лящука Дмитрия Владимировича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Афанасьева Дениса Олеговича уплаченные по договору подряда средства в размере 36 500 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 250 рублей, возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 151 рубля 50 копеек.

    Взыскать с Лящука Дмитрия Владимировича в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 630 рублей.

    Исковые Афанасьева Дениса Олеговича к Кирдяшовой Дарье Олеговне оставить без удовлетворения.

    Возвратить Афанасьеву Денису Олеговичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 750 рублей.

    Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней со дня со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Настоящее решение подлежит обжалованию в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                           Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26 июня 2024 года