Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 ~ М-83/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-103/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                    с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.Б., при секретарях К., О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее-ООО «***») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Н. (далее-Заемщик, Ответчик), в обоснование иска указав, что АО «***» (далее - Банк) и Н. заключен Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 80 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО «***» переуступил право требование задолженности ООО «***», в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли ко Взыскателю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого является АО «***» и Н., ООО «***» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 180 593,53 рубля, из которых просроченный основной долг- 149 395,32 рублей, начисленные проценты- 23 707,21 рублей, комиссия – 1691 рубль, неустойка – 5800 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с Н. денежные средства в размере 180 593 рубля 53 копейки, также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 811 рубль 87 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***.

    Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Из свидетельства о перемене имени I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка *** переменила фамилию на «***».

Ответчик Н. в судебное заседание не явилась извещена, просила рассмотреть дело без участия.

В проведенном ранее судебном заседании ответчик Н. представила суду письменное возражение, где указала, что уведомление об уступке прав требований ею не получено ни от АО «***», ни от других ООО. Проживает по тому же адресу, место жительства не меняла. В материалах дела не имеется уведомления о том, что ею получено уведомление об уступке прав требований. Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. После ДД.ММ.ГГГГ АО «***» не предъявлял никаких претензий к Н.. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 196, 203 ГК РФ истцом не представлено суду доказательств, что со стороны Банка не было злоупотребления правом, а именно, что будучи осведомленными о неуплате должником задолженности по кредитному договору, Банк своевременно не предъявлял требования к должнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора. С учетом изложенного, следует отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, необходимо расторгнуть договор, в связи с существенными нарушениями кредитный договор. Просит в удовлетворении исковых требований истца к Н. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. То есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из п.1 ст.435, п.1 ст.438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «***» и ответчиком Н. заключен кредитный договор № путем подписания и направления банку анкеты-заявления Н. на получение банковской карты MasterCard World.

В соответствии с условиями договора года ответчиком была получена банковская карта с разрешенным лимитом овердрафта в 80 000 рублей, с процентной ставкой в 24% годовых, минимальным платежом 5 000 рублей, расчетный период установлен с 21 по 20 число месяца, дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период доступен до 50 дней. Также ответчик присоединился к программе добровольного страхования «Защита цены». В заявлении указано, что ответчик подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в *** (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

Свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств АО «Связной банк» исполнило в полном объеме, что подтверждается распиской, которое ответчиком не подписано, однако факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Ответчик Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно имеющимся сведениям, решением Арбитражного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ *** (АО) (далее Банк) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) операции по счетам клиентов не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ *** (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «***» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «***» на основании договора уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) № ООО «***» передало требования по указанному кредитному договору ООО «***».

На момент уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ между *** (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал», а также между ООО «***» и ООО «ООО «***», согласно реестру должников, являющегося неотъемлемой частью договоров цессии, размер задолженности ответчика составлял также 180 593 рубля 53 копейки.

По расчету задолженности банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Н. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 468,40 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 180 593 рубля 53 копейки; задолженность по начисленным процентам – 23 707 рублей 21 копейка; задолженность по комиссиям – 1 691 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Н. не исполняет обязательства по кредитному договору, не уплачивает кредит и начисленные проценты.

Ответчиком Н. в судебном заседании заявлено о пропуске срока истцом исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела сведений о направлении заключительного счета, либо требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте ответчику не имеется.

Кроме того представленные по запросу суда Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «***» не содержат данных сроке возврата задолженности по договору кредитной карты, в том числе и до востребования.

Дело № по заявлению ООО «***» о выдаче задолженности по кредитной карте, поступившее по запросу суда также не содержит данных сроке возврата задолженности по договору кредитной карты, в том числе и до востребования.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» обратился к мировому судье судебного участка *** кожууна Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. задолженности по кредитной карте, истец сослался на положения ст. 811 ГК РФ, таким образом, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 593,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405,94 рубля.

В связи с поступлением заявления Н. об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Определение об отмене судебного приказа получено представителем Общества с ограниченной ответственностью «***» ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом и датой его отправления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец знал уже ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и не был лишен права на обращение в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ (3 года со дня отмены судебного приказа и и, получении копии определения об отмене судебного приказа истцом). Однако, своим правом на обращение в суд истец не воспользовался, а обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для применения положений ч.3 ст.204 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не имеется.

Кроме этого, истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, такого ходатайства с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено.

Также судом неоднократно у истца запрашивались сведения о предоставлении заключительного счета, выписки по счет кредитной карты, требования об оплате кредитной задолженности, однако истцом каких-либо документов суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к Н. заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца 2 п.4.1 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «***» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      С.Б. Хертек

.

.

.

.

.

.