Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2024 от 24.05.2024

Дело №                              УИД: 78MS0№-12

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Савельева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                               27 мая 2024 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворова С.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № по заявлению ООО «Евродом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО5 с ООО «Евродом» на правопреемника ООО «УК Евродом Сервис».

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фамилия «ФИО5» на «ФИО1».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

При этом в силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Евродом Сервис» обратилось в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО «Евродом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евродом» заключило договор уступки права требования № с ООО «УК Евродом Сервис» в соответствии с которым право требования задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27573 руб. 43 коп. перешло от ООО «Евродом» к ООО «УК Евро дом Сервис».

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № по заявлению ООО «Евродом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО5 с ООО «Евродом» на правопреемника ООО «УК Евродом Сервис».

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фамилия «ФИО5» на «ФИО1».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, указывая на то, что она не была извещена о проведении собрании собственников, в голосовании и не ознакомлена с протоколом общего собрания.

Вместе с тем, исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 данного Закона)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Сведения о наличии и отсутствия возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, доступны в общедоступных сведениях банка данных на официальном интернет-сайте ФССП России, что было представлено заявителем, согласно общедоступных сведениям на официальном интернет-сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО1 не найдено.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению подлежит исчислению с даты вступления в законную силу в течение трех лет.

Соответственно, срок предъявления судебного приказа в отношении должника ФИО1 не пропущен, в связи с чем имелись основания для произведения процессуального правопреемства с ООО «Евродом» на правопреемника ООО «УК Евродом Сервис».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу имеет место уступка прав требования, что в силу приведенных положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для осуществления правопреемства.

Доводы частной жалобы о не извещении ее о проведении собрании собственников о переходе под управлением УК «Евродом Сервис», не принятия участия в голосовании, не изучение протокола общего собрания, не заключение договора на управление с ООО УК «Евродом Сервис», не могут служить основанием к отмене определения суда. Кроме того, в случае если ФИО1 полагает, что ее права нарушены в части проведения общего собрания, она праве обжаловать действия (бездействия) ООО УК «Евродом Сервис», если считает их незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                               Суворова С.Б.