Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2024 ~ М-37/2024 от 11.01.2024

УИД 74RS0005-01-2024-000050-96

Дело № 2-754/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Здравкову Егору Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Здравкову Е.В. об обращении взыскания на автомобиль марки 224300, модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы): №, принадлежащий Здравкову Е.В., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В основание исковых требований указано, что 02.10.2021г. с ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 508 889 рублей, сроком на 48 месяцев, под 70 % годовых, с даты передачи денежных средств. В обеспечение обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 02.10.2021г. №, марка 224300, модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы): №, уведомление о возникновении залога от 02.10.2021 №. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26.12.2023г., размер которой составляет 536 498,56 руб., из которых 419 862,75 руб. - сумма основного долга, 110 897,82 руб. - проценты за пользование займом, 5 737,99 руб. - сумма неустойки (пени). В адрес ответчика 17.11.2023г. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Здравков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Здравкова Е.В. в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Металлургического районного суда г.Челябинска – http://metal.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.10.2021г. между ООО МФК «КарМани» и Здравковым Е.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 508 889 рублей (п. 1 договора) под 70 % годовых (п. 4 договора), сроком на 48 месяцев (п. 2 договора).

Согласно п. 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 8 договора).

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Здравков Е.В. был ознакомлен до подписания договора микрозайма со всеми существенными условиями договора и получил указанный договор, график платежей, указанные документы подписаны простой электронной подписью.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив Здравкову Е.В. заем в размере 508 889 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 26.12.2023г. составляет 536 498,56 руб., из которых 419 862,75 руб. - сумма основного долга, 110 897,82 руб. - проценты за пользование займом, 5 737,99 руб. - сумма неустойки (пени).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом 17.11.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, что подтверждается указанным требованием, почтовым реестром.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате очередных платежей, чем нарушал условия договора.

Представленный истцом расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по договору микрозайма по состоянию на 26.12.2023г., размер которой составляет 536 498,56 руб., из которых 419 862,75 руб. - сумма основного долга, 110 897,82 руб. - проценты за пользование займом, 5 737,99 руб. - сумма неустойки (пени).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 02.10.2021г., истец принял в залог транспортное средство - автомобиль марки 224300, модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы): №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 02.10.2021г.

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога транспортного средства № от 02.10.2021г., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма.

Поскольку судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору микрозайма № от 02.10.2021г., суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 224300, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░): №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 02.10.2021░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7730634468, ░░░ 770401001, ░░░░ 1107746915781, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2010░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.