Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 от 28.02.2022

Дело № 12-59/2022

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2022-000699-32

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швалева В.М.,

потерпевшего В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Швалева В.М., <...>, на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Швалев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов по <адрес> он, управляя транспортным средством <К>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <В>, государственный регистрационный знак №. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Швалев В.М. подал жалобу на указанное постановление, которая по решению заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу К.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

В жалобе, поданной в суд, Швалев В.М. просит указанные постановление и решение отменить, поскольку в них изложены недостоверные факты. При выезде с прилегающей территории, поворачивая налево, он пропустил двигающийся с правой стороны транспорт, начал движение, немного выехав на главную дорогу, но, поскольку движущийся слева от него автомобиль ехал слишком быстро, он остановился и стал включать заднюю скорость, но столкновения избежать не удалось.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с превышением скорости водителем второго автомобиля, так как он двигался со скоростью не менее 80 км/ч при установленном на участке дороги ограничении скорости 20 км/ч, при этом не предпринял мер к торможению или объезду препятствия по встречной полосе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швалев В.М. в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший В.А. в судебном заседании с жалобой Швалева В.М. не согласился.

Потерпевший Х.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие в суд не поступило. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие Х.Д.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов Швалев В.М. управлял транспортным средством <К>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <В>, государственный регистрационный знак №.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Швалева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина Швалева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району П.А., согласно которому с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 2:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Я.М. находились на маршруте патрулирования, двигались по <адрес>, в районе <адрес> они увидели два столкнувшихся автомобиля <В> и <К>;

дислокацией дорожных знаков и разметки первого километра автодороги по <адрес>;

рапортом сотрудника ДЧ Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <В> и <К>;

объяснением Швалева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 часов он управлял автомобилем <К>, государственный регистрационный знак №, выезжал на дорогу с прилегающей территории от дома по <адрес>, с левой стороны к нему приближался автомобиль, находившийся далеко, в связи с чем он начал выезжать на дорогу, однако автомобиль приближался слишком быстро, он включил заднюю передачу, но отъехать не успел, произошло столкновение с автомобилем <В>, государственный регистрационный знак №;

объяснением В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 часов он управлял автомобилем <В>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/ч; подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, он увидел выезжающий от дома по <адрес> автомобиль <К>, государственный регистрационный знак №, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось;

схемой дорожно-транспортного происшествия;

фототаблицей;

видеозаписями, согласно которым произошло столкновение автомобилей <В> и <К>, при этом автомобиль <В> находится на главной дороге вдоль проезжей части, автомобиль <К> расположен частично на прилегающей территории, перпендикулярно проезжей части главной дороги.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности Швалева В.М. в правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД, зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Швалева В.М. не установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.6, статьёй 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется отметка о согласии Швалева В.М. с событием административного правонарушения. Оснований для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица не имелось.

Являясь участником дорожного движения, Швалев В.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Вопреки доводам жалобы Швалев В.М., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности совершения манёвра, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <В>, государственный регистрационный знак №, что достоверно установлено совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – В.А., который двигался по дороге с превышением ограниченной на данном участке дороги скорости, а также не предпринял меры к торможению и объезду препятствия по встречной полосе, не состоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Швалева В.М., судья не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия Швалева В.М. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом указания в постановлении и решении должностных лиц на то, что в результате нарушения Швалевым В.М. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение с автомобилем <В>, государственный регистрационный знак №, а также в постановлении должностного лица о причинении материального ущерба подлежат исключению, поскольку наступление последствий в результате нарушения Правил дорожного движения в качестве элемента состава правонарушения, являющегося формальным по своей правовой конструкции, часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, и данные выводы должностных лиц необоснованно увеличивают объём предъявленного Швалеву В.М. обвинения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Швалеву В.М. с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания назначенного Швалеву В.М. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу К.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швалева В.М. изменить:

исключить из мотивировочной части постановления и решения указание на то, что в результате допущенного Швалевым В.М. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение с автомобилем <В>, государственный регистрационный знак №;

исключить из мотивировочной части постановления указание на причинение материального ущерба.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Швалева В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Чайковского городского суда Пермского края	подпись		И.А. Титова