Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7664/2023 ~ М-7023/2023 от 20.11.2023

Производство № 2-7664/2023

Дело № 66RS0003-01-2023-006961-23

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хабирову Виктору Фаритовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Хабирову В.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 19 февраля 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству NissanPrimera 1.6 Comfort, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Гилевой А.С. и транспортному средству ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Форт-Транс». Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Хабиров В.Ф. нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер *** регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 18 августа 2021 года по полису ОСАГО ТТТ ***. Владелец транспортного средства NissanPrimera 1.6 ComfortГилева А.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.Владелец транспортного средства ПАЗ 320414-05 ООО «Форт-Транс» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ ***, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 158900 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика Хабирова В.Ф. в порядке регресса 158900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства, с чем согласился представитель истца в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «г», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-145/2022 от 22 февраля 2022 года установлено, что 19 февраля 2022 года в 13:30 на ул. Вилонова, д. 7 в г. Екатеринбурге Хабиров В.Ф., управляя транспортным средством «ЗАЗ», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», который в свою очередь отбросило на пассажирский автобус, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Хабиров В.Ф. свою вину признал и вышеуказанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время в действиях других участников дорожного транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерациине установлено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведениятранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

11 марта 2022 года индивидуальный предприниматель Калинин А.В., после заключения договора цессии от 04 марта 2022 года с Гилевой А.С., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с причиненными повреждениями транспортному средству NissanPrimera 1.6 Comfort, государственный регистрационный номер ***.АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №2118504 от 22 марта 2022 года составляет140800 рублей.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением №373778 от 25 марта 2022 года на сумму 147800 рублей (140800 рублей страховое возмещение + 7000 рублей услуги эвакуатора, не заявляемые истцом).

30 мая 2022 года проведено повторное экспертное заключение №2175191, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 148800 рублей.

В связи с указанным АО «АльфаСтрахование» дополнительно выплатило 8000 рублей по платежному поручению №656687 от 01 июня 2022 года.

Также с заявлением о страховом возмещении обратилось ООО «Форт-Транс» в АО «СОГАЗ» в связи с повреждениями транспортного средства ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается заявлением от 24 марта 2022 года.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, стоимость восстановительного ремонта согласно составила 11100 рублей.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением №27725 от 01 апреля 2022 года на сумму 11100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №***, то истец по настоящему делу выплатил АО «АльфаСтрахование»147800 рублей по платежному поручению №13138 от 12 апреля 2022 года, а также АО «СОГАЗ» 11100 рублей по платежному поручению №24337 от 12 апреля 2022 года.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешли права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса в общем размере 158900 рублей.

На основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, учитывая, что в связи с указанным страховым случаем СПАО «Ингосстрах» понесло убытки, выразившиеся в выплате страховым компаниям страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в порядке регресса к причинителю вреда Хабирову В.Ф. и о взыскании с него убытков в порядке регресса в размере 159800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4378 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 сентября 2023 года №130668 /л.д. 6/. С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хабирова В.Ф. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хабирову Виктору Фаритовичуо возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Хабирова Виктора Фаритовичав пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 158 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4378 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт