Решение по делу № 2-48/2016 от 26.07.2016

           К делу № 2-5-48-2016

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог 26.07.2016 годаМировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 Волков В.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Д.А.,

с участием: представителя АО «УО ЖКХ г. Таганрога» <АДРЕС>., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика Комаровой Э.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УО ЖКХ г.Таганрога» к Пекарской <ФИО2>, третье лицо МУП «<АДРЕС>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрении суда находится гражданское дело по иску АО «УО ЖКХ г. Таганрога» к Пекарской <ФИО2>, третье лицо МУП «<АДРЕС>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца АО «УО ЖКХ г. Таганрога» <ФИО1>. по доверенности представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме к Пекарской Н.А. в связи с вынесенным решением от <ДАТА4> мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-11-35-16, а также в связи с оплатой ответчиком части долга. Возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик Пекарская Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика <ФИО4>. по доверенности не возражала против прекращения производства по делу, просила взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, о чем представила письменное заявление.

Представитель 3-го лица МУП «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Судья принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

В тот же время, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Для возмещения расходов на оплату услуг представителя сторона, понесшая расходы, должна указать сумму возмещения расходов и приложить документы, подтверждающие понесенные расходы.

В процессе рассмотрения дела у мирового судьи ответчик Пекарская Н.А. доверила представлять свои интересы Комаровой Э.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства понесенных Пекарской Н.А. расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от <ДАТА6>, квитанцией <НОМЕР> серии ТГ от <ДАТА7> на сумму 3000 рублей.

По мнению суда, данные доказательства являются надлежащими, подтверждающими факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем и характер гражданского дела, продолжительность и сложность, объем реально оказанных услуг представителем ответчика по участию в двух судебныхзаседаниях при рассмотрении дела, отсутствия письменных возражений на иск, добровольное удовлетворение части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, сложившиеся в данном регионе расценки (стоимость) услуг представителей, судебную практику возмещения расходов по оплате этих услуг, рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области, соблюдение баланса интересов сторон дела, мнение Конституционного Суда РФ по данному вопросу, судья считает необходимым возместить ответчику его расходы по оплате услуг представителя частично в размере 1500 рублей, т.е. взыскать данную сумму денежных средств в пользу Пекарской Н.А. с АО «УО ЖКХ г. Таганрога».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца АО «УО ЖКХ г. Таганрога» отказ от иска к Пекарской <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Производство по делу по иску АО «УО ЖКХ г. Таганрога» к Пекарской <ФИО2>, третье лицо МУП «<АДРЕС>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Пекарской Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску АО «УО ЖКХ г. Таганрога» к Пекарской <ФИО2>, третье лицо МУП «<АДРЕС>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УО ЖКХ г. Таганрога» в пользу Пекарской <ФИО2> расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Таганрогский городской суд через мирового судью в течение 15-ти дней.

Мировой судья                                                                                                 Волков В.В.