Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2019 от 21.03.2019

Дело № 11-141/19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Шестакове Д.Е.,

с участием истца Раку М.В.,

представителя ответчика Кукубаева С.К., действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 13.02.2019 года по гражданскому делу по иску Раку Марины Викторовны к ООО «Компания ЮК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Раку М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «ЮК» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что *** между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи женской обуви марки <***> стоимостью 6 590 руб. При визуальном осмотре претензий к качеству товара не возникло, гарантийный срок составлял 30 дней с момента передачи товара. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока выявлен недостаток, а именно, в результате неровно прошитой строчки кожа на внешней стороне левого полуботинка собиралась морщинами, что создавало неудобство во время ходьбы.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. Требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку в результате проверки качества обуви, недостатков обнаружено не было. В октябре 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако требования оставлены ответчиком без внимания.

Просит расторгнуть договор розничной купли - продажи от *** обуви женской торговой марки <***> артикул ***, размер 36, стоимостью 6 590 руб., заключенный между ***1 И ООО «Компания ЮК», взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 6 590 руб., неустойку в размере 1 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 13.02.2019 исковые требования Раку М.В. к ООО «Компания ЮК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Договор купили - продажи обуви артикул *** от *** расторгнут. С ООО «Компания ЮК» в пользу Раку М.В. взыскана стоимость товара в размере 6 590 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с *** по *** в размере 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 045 руб., всего взыскано 12 135 (двенадцать тысяч сто тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Компания ЮК» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 700 (семьсот) рублей.

С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кукубаев С.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Раку М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи женской обуви торговой марки <***> 36 размера, стоимостью 6590 руб.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что в ходе эксплуатации обнаружено, что кожа в строчке на левом полуботинке собирается. Обувь в этот же день передана продавцу.

Согласно ответу ООО «Компания ЮК» от ***, в результате проверки качества товара дефектов производственного характера не обнаружено, в связи с чем претензия Раку М.В. не подлежит удовлетворению. С ответом на претензию Раку М.В. не согласилась, в связи с чем ответчиком за свой счет проведена экспертиза товара.

Из заключения эксперта «Корпорации независимых экспертов» *** от *** следует, что представленные полуботинки женские изготовлены в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». Критических (недопустимых) пороков производственного характера обувь не имеет.

*** истец повторно обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, заявление истца оставлено без удовлетворения.

*** определением мирового судьи по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из экспертного заключения ***э-19 от ***, составленного экспертом А., следует, что представленная на экспертизу обувь женская, 36 размера с маркировкой ЕССО имеет недостаток в виде заломов материала верха наружного берца левой полупары. Причиной возникновения выявленного недостатка является порок производственного характера в виде разницы окантовочных деталей по толщине и форме, следы ненадлежащей эксплуатации, способствующие образованию заломов на верхе левой полупары, отсутствуют.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные на приобретенной у ответчика обуви дефекты носят производственный характер, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за обувь денежной суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам проведения судебной экспертизы, в том числе, подтверждающих соответствие товара требованиям качества, в деле не имеется. Мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства заключение по результатам проведения судебной экспертизы, которое ответчик оспаривает по формальным основаниям, не предоставляя доказательств о том, что им продан товар надлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из вышеуказанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует требованиям закона, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 13.02.2019 по иску Раку Марины Викторовны к ООО «Компания ЮК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Подгорная