Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Куприн В.С.              

Дело №11-120/2023

(2-2282/2021) 32MS0011-01-2021-003031-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреенковой Натальи Павловны на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 23.09.2021 года по гражданскому делу №2-2282/2021 по иску ООО Микрокредитная компания «Русские финансы Микрозаймы» к Андреенковой Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Русские финансы Микрозаймы» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что <дата> между ним и Андреенковой Н.П. заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 11 450 рублей на условиях п.2, 4, 6 договора, на срок 21 день.

Истец исполнил обязательства перед ответчиком по выдаче суммы займа, а ответчик во исполнение условий договора обязан был в срок до <дата> возвратить сумму займа и проценты в размере 13 453, 75 руб.

В период действия договора ответчик не исполнял свои обязательства, в результате чего за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность, которая составила 11 450 руб. – сумма основного долга, 28 125 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. – штраф по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Андреенковой Н.П. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 40 075 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 23.09.2021 года удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «Русские финансы Микрозаймы» к Андреенковой Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

С Андреенковой Н.П. в пользу ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» взыскана задолженность по договору микрозайма №... от <дата> в размере 11 450 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 28 125 руб., штраф в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402, 25 руб., а всего: 41 477, 25 руб.

Не согласившись с указанным решением, 26.102022г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 23.09.2021 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального и материального права, а также надлежащим образом не исследовались документы, подтверждающие наличие долга.

Представитель истца, ответчик Андреенкова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. К неправильным применением норм материального права относятся: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» и Андреенковой Н.П. заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 11 450 рублей, под 109,5% годовых на период с даты предоставления займа по <дата> и под 365% годовых на период с <дата> до дня возврата суммы займа включительно, на срок 21 день, то есть до <дата> (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определен размер и периодичность платежей по договору, согласно которого срок возврата займа производится единовременным платежом в срок, определенный пунктом 2 индивидуальных условий, то есть <дата>, который включает в себя задолженность по основному долгу 11 450 рублей, и погашение процентов в размере 2 003,75 рубля.

Разрешая исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819, 421, частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку, срок возврата суммы потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» и Андреенковой Н.П., не превышает одного года, не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств ответчиком в счет исполнения обязательств по договору микрозайма, а размер начисленных процентов и штрафных санкций не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, размер задолженности в сумме 11 450 рублей, процентов в сумме 28 125 рублей, а также штрафных санкций в сумме 500 рублей, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 11 450 рублей, процентов в размере 28 125 рублей, и штрафа размере 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии решения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019г. по делу N А09-1490/2019 следует, что Андреенкова Н.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Андреенковой Н.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Г.

При этом определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2019г. по делу N А09-1490/2019 завершена процедура реализации имущества Андреенковой Н.П. и она освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №... от <дата>, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа №... от <дата> возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019г. признан банкротом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа не имеется.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23.09.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2282/2021 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░