Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2024 (2-6377/2023;) ~ М-5885/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-442/2024

31RS0016-01-2023-009243-56

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                                                    г.Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре                             Аносове А.А.,

    с участием истца Крупина А.П., его представителя, представителей ответчиков,

    в отсутствие третьего лица Крупина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Александра Павловича к ООО «Белдорстрой», Областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Крупин Александр Павлович обратился в суд с иском к ООО «Белдорстрой», Областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», в котором просит взыскать в солидарном порядке 276900 рублей- в возмещение причиненного материального ущерба, 13000 рублей- расходы по оплате услуг специалиста, 20000 рублей- расходы по оплате юридических услуг, 100000 рублей- компенсацию морального вреда.

    В обоснование указано на следующие обстоятельства. Крупину А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 219110 Lada Granta, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Белгород-М4Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на Дону-Краснодар –Новороссийск» сын истца –Крупин Андрей Александрович управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ 219110 Lada Granta, VIN №, государственный регистрационный знак №. На пассажирском сидении которого находилась супруга истца Крупина Ольга Викторовна. По пути следования, с разрешенной скоростью 80 км/час в районе <адрес> они стали участниками дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при следующих обстоятельствах: шел дождь, при плавном повороте налево произошел занос автомобиля. Сын не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим его опрокидыванием на крышу. Супруга и сын перенесли моральные страдания, та как было очень затруднено выбраться из перевернутого на крышу автомобиля, находящегося в большой луже высотой до одного метра. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, составили необходимые документы и схему ДТП. Главной причиной ДТП, как выяснилось впоследствии, стало не оборудование данного участка дороги системой водоотведения, в соответствии с ГОСТ Р 59611-20216 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию», в результате чего, на проезжую часть постоянно стекала вода с близлежащих холмов очень сильным потоком, и на обочине образовалась лужа глубиной примерно 1 м, куда и занесло автомобиль. В марте 2023 года сын истца Купин А.А., обращался в органы полиции и прокуратуры с просьбой принять меры реагирования в отношении виновных должностных лиц, которые допустили нарушения по содержанию участка автодороги в районе <адрес>. По результатам проведенной прокуратурой Новооскольского района Белгородской области проверки, были установлены нарушения в деятельности ООО «Белдорстрой» при исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги по государственному контракту в районе <адрес>, что подтверждается письмом №/Он91-23 от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ООО «Белдорстрой» не возместило материальный ущерб, не компенсировало причиненный моральный вред и юридические расходы. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№ «Об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения», ООО «Белдорстрой» свою вину в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки ВАЗ 219110 Lada Granta под управлением водителя Крупина Андрея Александровича, не признало, указало, что ООО «Белдорстрой» выполнило все возложенные на него обязанности по содержанию автомобильной дороги «Белгород-Новый Оскол-Советское- Песчанка», и нарушений не допустило. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Новоосколького района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Белдорстрой» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, где указал следующее: « в ходе проверки установлено, что на участке автодороги в районе <адрес> на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали должным образом выполненные откосы дороги и водоотводные каналы, а работы по устройству откосов и дренажного канала выполнены только ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Белдорстрой» прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219110 Lada Granta, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 276900 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

    Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» возражал против удовлетворения иска, указывая на следующее. ООО «Белдорстрой» принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе и участок дороги, на котором произошло ДТП, на основании государственного контракта №/сд на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Новоосколького городского округа Белгородской области протяженностью 366,1 км от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». На основании государственного контракта №/сд ООО «Белдорстрой» принял на себя обязательство именно по содержанию автомобильных дорог. Ссылка истца на факт отсутствия на участке дороги системы водоотведения, как на причину ДТП свидетельствует о неверном выводе, что данные работы находится в сфере действия данного договора. Полномочия собственника в отношении имущества, переданного на праве оперативного управления, осуществляют ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». Предметом деятельности ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Осуществляет функции государственного заказчика, во исполнение которых заключает государственные контракты на выполнение тех или иных видов работ, в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности. Проектирование и строительство комплекса инженерных систем- систем водоотведения, не является предметом Государственного контракта №/сд от ДД.ММ.ГГГГ и не входит в полномочия ООО «Белдорстрой». ООО «Белдорстрой» согласно условиям государственного контракта обязан выполнять работы по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги. Виды и объемы работ, сроки и периодичность их выполнения, а также требуемый уровень и порядок контроля определяются в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис, действующими требованиями ГОСТ, СНИП, ВСН, Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» и ведомостью объемов работ к контракту. Все работы по содержанию выполняются в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», требованиями контракта, требованиями нормативных документов при выполнении работ. Ни одним из указанных документов не установлена обязанность ООО «Белдорстрой» убрать текущую воду с проезжей части. Не существует норматива по уборке текущей воды с дороги. Такие ситуации должны решаться путем проектирования и устройства комплекса инженерных систем- систем водоотведения в виде проходов воды под дорогой или по системе водоотводных лотков с учетом перепадов высот при проектировании и строительстве дороги по заданию заказчика- собственника дороги. В регионе ДД.ММ.ГГГГ установилась теплая погода, был дождь, что привело к резкому таянью снега. Почва при этом не успела прогреться и оттаять, что не позволило естественным образом впитываться талым водам, в результате чего 26 февраля в Новооскольском районе были зафиксированы многочисленные подтопления талыми водами. Вода стала течь по второстепенной дороге и далее по уклону через дорогу. Это аварийная ситуация и меры реагирования на нее тоже аварийные. В рамках работы по содержанию автомобильных дорог ООО «Белдорстрой» незамедлительно выставил предупреждающие знаки и не дожидаясь наступления благоприятных погодных условий, принял меры по устранению всех дефектов и восстановлению безопасного дорожного движения. ООО «Белдорстрой» был вынужден прокопать траншею выше по всему холму вдоль дороги, чтобы преградить путь воде и минимизировать последствия схода талых вод и разрушения автомобильной дороги и ее обочин. Хотя работы по устройству водоотводных каналов в рамках контракта и не предусмотрены, в целях ликвидации аварийной ситуации ООО «Белдорстрой» выполнил необходимые мероприятия. Ни ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ни ГИБДД не предъявили соответствующих претензий за ненадлежащее выполнение ООО «Белдорстрой» своих обязательств. Государственным заказчиком работы, выполненные ООО «Белдорстрой» в рамках контракта приняты, акты выполненных работ подписаны, за период обслуживания данного участка дороги, предписаний, связанных с нарушением водоотведения с проезжей части или застоем воды на дороге или обочинах дороги, не выносилось. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Крупин А.А. двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, мокрый асфальт, в результате не справился с управлением ТС, допустил съезд с дороги в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД видно, что он сделал вывод о наличии нарушений Крупиным А.А. п.10.1 ПДД РФ. Вина Крупина А.А. в совершении ДТП установлена в порядке, предусмотренном законом. Наличие на проезжей части воды не свидетельствует о правомерности действий водителя Крупина А.А., невозможности предупреждения им съезда транспортного средства в кювет, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия. Причинение вреда имуществу- автомобилю стало следствием действий водителя транспортного средства, который проявил неосторожность и не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при управлении своим автомобилем. Отсутствует противоправное поведение ООО «Белдорстрой», а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ООО «Белдорстрой» и наступившими последствиями. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Белдорстрой» прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Положение п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

    Представитель ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» возражал против удовлетворения иска.

    Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Крупин А.П. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

    Исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

    Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации, положения которых мировым судьей в решении не приведены и при разрешении спора не применены, юридические значимые обстоятельства с учетом указанных норм материального права не установлены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, определены неправильно, на обсуждение сторон не вынесены, бремя доказывания распределено без учета указанных норм материального права.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, являются : факт причинения вреда имуществу истца; наличие причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействием) ответчика, противоправность действий (бездействий) ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственным причинителем.

    Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Белдорстрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на автодороге      «Белгород-М4Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на Дону-Краснодар –Новороссийск» водитель Крупин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 219110 LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак № совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Крупин А.А. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел безопасную скорость движения, а также дорожные условия, мокрый асфальт (талая вода стекающая с холмов через проезжую часть), в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крупина А.А..

    В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Крупину Александру Павловичу.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219110 LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Белгород- М4Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на Дону-Краснодар –Новороссийск» в районе <адрес> составляет 292526 рублей, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК».

    Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» следует, что на всем протяжении пути в поле зрения водителя Крупина А.А., находилась правая и левая обочина, покрытая таящим снегом и водой, а в отдельных местах дорожное покрытие по всей ширине было покрыто слоем воды стекающей в направлении уклона проезжей части, а именно поперек хода движения автомобиля. Количество выпавших осадков 26.02.2023 в период времени с 00 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. составило 2,3 мм. Дождь обложной слабый зафиксирован 1 раз с 01 час. 04 мин. до 04 час. 18 мин, что должно было учитываться водителем Крупиным А.А. при выборе скоростного режима.

    Безопасная скорость движения транспортного средства по мокрой асфальтобетонной поверхности, исключающая возможность возникновения аквапланирования и практически не зависящая от толщины пленки воды на дорожном покрытии (или интерпретации ее толщины участниками дорожного движения, водителями ТС) составляет около 70 км/ч. При скорости движения равной 67 км/ч эффект аквапланирования не будет проявляться даже при проезде участков дороги с толщиной пленки воды превышающей 50мм.

    Исходя из анализа видеозаписи при проезде участка дороги, в начале плавного левого поворота, находящегося согласно карты местности на расстоянии порядка 100 метров от места расположения препятствия для движения (стекающих на проезжую часть поперек хода движения потоков воды) водитель Крупин А.А., объективно должен был наблюдать, что поверхность дороги и полоса его движения, покрыта слоем воды. При этом с его стороны должны были последовать действия направленные на снижение скорости движения автомобиля либо его полную остановку.

    Эксперт пришел к выводу о том, что у водителя автомобиля ВАЗ 219110 LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак № имелась возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, путем снижения скорости до безопасных значений (порядка 65-70 км/ч) путем которой исключается возможность образования эффекта аквапланирования. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2023, послужили действия водителя Крупина А.А., обусловленные неверным выбором скоростного режима движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях.

    Эксперт Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» М.М, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в подтверждение к заключению эксперта приобщена подписка эксперта М.М,

Экспертиза Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям си. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст.ст.4,9,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, что указывает на его допустимость.

Исходя из изложенного причинно-следственная связь имеется между противоправным виновными действиями третьего лица Крупина А.А. и причиненным вредом имуществу истца Крупина А.П.- автомобилю ВАЗ 219110 LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Противоправность действий, бездействия ответчиков ООО «Белдорстрой», Областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» не подтверждена доказательствами.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием ответчиков и причинением повреждений имуществу истца Купина А.П.- автомобилю ВАЗ 219110 LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак №.

    Доводы истца о том, что автодорога «Белгород-М4Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на Дону-Краснодар –Новороссийск» содержится с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 827 от 18.10.2011, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, ГОСТ, СНИП, ВСН, Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» не подтверждены доказательствами. Также не представлены в материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие, что врем автомобилю истца ВАЗ 219110 LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак № причинен в результате ненадлежащего содержания автодороги «Белгород-М4Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на Дону-Краснодар –Новороссийск».

    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 276900 ░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 13000 ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 20000 ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 100000 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                          

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.