Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2024 от 14.05.2024

Мировой судья судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

Дело № 11-137/2024

№ 2-32/2024

УИД 22MS0045-01-2023-005137-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Т.Ю. Балаба,

при секретаре                 М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тоскинг Энд Харрисон» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 26.02.2024 о назначении экспертизы по делу по гражданскому делу № 2-32/2024 по иску Третьякова СВ к ООО «Тоскинг Энд Харрисон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 26.02.2024 по делу № 2-32/2024 по иску Третьякова С.В. к ООО «Тоскинг Энд Харрисон» о защите прав потребителя была назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением производства экспертам Алтайская торгово-промышленная палата» и возложением расходов по оплате исследования на ответчика.

ООО «Тоскинг Энд Харрисон» не согласилось с указанным определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО «Тоскинг Энд Харрисон». Указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК бремя доказывания несет истец, с ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не обращался, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате экспертизы не имелось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая расходы на проведение экспертизы на ответчика ООО «Тоскинг Энд Харрисон» в полном объеме, мировой судья исходил из того, что по делу необходимо назначение товароведческой экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ с целью разрешения вопросов, имеющих юридическое значение и требующих специальных познаний. При определении порядка несения расходов по оплате экспертизы мировой судья принял во внимание, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя его в полной мере соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен договор-заказ № 3205 от 24.02.2023, заключенный между сторонами по спору на предмет изготовления мужских ботинок. Факт заключения данного договора с истцом ответчиком ООО «Тоскинг Энд Харрисон» не оспаривался.

В качестве основания предъявленного иска, истец указывает на ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги, выразившееся в наличии недостатков.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку заявленные Третьяковым С.В. требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа основаны на нарушении прав истца как потребителя, в соответствии с Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг.

В связи с чем, несмотря на то, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с учетом позиции представителя ответчика ООО «Тоскинг Энд Харрисон» и распределения бремени доказывания, обязанность по несению расходов по проведению судебной товароведческой должна быть возложена на ответчика ООО «Тоскинг Энд Харрисон».

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при принятии решения по итогам рассмотрения дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2042-О возмещение судебных расходов на основании части первой ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 26.02.2024 по делу № 2-32/2024 по иску Третьякова СВ к ООО «Тоскинг Энд Харрисон» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Тоскинг Энд Харрисон» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Т.Ю. Балаба

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>