Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 27.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                                                                                  г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Горшунова С.Г,

при секретаре                                        Варламовой О.Н.,

рассмотрев частную жалобу Кузьмина Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан был выдан судебный приказ № о взыскании с Кузьмина Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138175 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от Кузьмина Е.А. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, где указано, что о вынесении судебного приказа он не знал, так как по месту регистрации не проживает. Копию судебного приказа им получена ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ему стало известно о наложении арест на счета.

         Определением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кузьмина Е.А. о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и его отмене отказано.

    Не согласившись с данным определением, Кузьмин Е.А., посредством почтовой связи, обратился в суд с частной жалобой, указав, что с обжалуемым определением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан в отношении Кузьмина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138175 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1981 рубль 75 копеек (л.д.32).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, Кузьмин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> комната 2 (л.д.37-38).

Конверт с почтовой корреспонденцией, направленный по месту регистрации заявителя, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ без указания на то, что автор жалобы по данному адресу не проживают (л.д.34).

    С заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Об ином месте жительства Кузьмин Е.А. банк не уведомлял.

    Часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по независящим от заявителя причинам.

    Доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный срок, ответчиками не представлено.

    Доводы жалобы Кузьмина Е.А. относительно не получения им судебного приказа по уважительным причинам не нашли своего подтверждения, поскольку неполучение судебного приказа, направленного по адресу места регистрации заявителя, и возвращенного мировому судье с отметкой «истек срок хранения», не относится к уважительным причинам неполучения судебного приказа. Утверждения заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку допустимых доказательств (свидетельства о временной регистрации по месту пребывания) проживания по иному адресу, не по месту регистрации заявителями суду не представлено.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не установлено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Кузьмина Е.А. о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об его отмене – оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмин Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

          Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2023