Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-228/2019 от 20.09.2019

<№>А-228/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл
Бариев Б.Г., рассмотрев жалобу Малышкина Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от
30 июля 2019 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышкина Н.С., родившегося <дата> в
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от
30 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года, Малышкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поступившей 20 сентября 2019 года в Верховный Суд Республики
Марий Эл жалобе Малышкин Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение, а также на существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. В частности указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, полагая, что при проведении административного расследования дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Судебно-медицинский эксперт, составивший акт судебно-медицинского освидетельствования, не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, определение о назначении судебной медицинской экспертизы не выносилось. В протоколе об административном правонарушении не указан способ совершения административного правонарушения, а также, какие именно насильственные действия совершены им в отношении ФИО2 Показания
ФИО2 и свидетеля ФИО1 противоречивы, соответственно не могли быть приняты в качестве доказательств по делу. Надлежащая оценка показаниям свидетелей с его стороны судьями не дана.

Возражений на жалобу от ФИО2 не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
14 октября 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года в 13 часов
30 минут Малышкин Н.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений схватил ФИО2 за левое плечо, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от
1 июля 2019 года у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча и области левого плечевого сустава, которые возникли от действия твердых тупых предметов, либо при ударах или надавливаниях на таковые за 1-2 суток до освидетельствования и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда была допрошена потерпевшая ФИО2, которая пояснила об обстоятельствах возникшего конфликта и указала, что 30 июня 2019 года она вместе с сестрой ФИО1 и ее мужем приехала на земельный участок <№> в <адрес>. Около 13 часов 30 минут она вышла в огород, находящийся между домами
<№> и <№>, и увидела, как Малышкин Н.С. выкапывает их столбы. Она сказала ему, что они сами уберут столбы, на что Малышкин Н.С. стал кричать. В результате между ней и Малышкиным Н.С. произошел конфликт, в ходе которого последний схватил ее за левое плечо, встряхнул и стал «выпроваживать» с участка. Она закричала от боли. На крик вышел ФИО4, брат Малышкина Н.С., и ее сестра ФИО1, после чего Малышкин Н.С. ее отпустил и все разошлись по своим домам.

Свидетель ФИО1 тоже пояснила, что 30 июня 2019 года она, ее супруг и сестра ФИО2 приехали на участок <№> в <адрес> для ремонта бани. Около
13 часов 30 минут ФИО2 пошла в проулок между домами <№> и
<№>, ее муж зашел в дом, а она задержалась во дворе. Через какое-то время она услышала, как ругаются Малышкин Н.С. и ФИО2 Она побежала к ним и увидела, что в одной руке у Малышкина Н.С. была лопата, а в другой руке, под мышкой, ФИО2, которая кричала, что ей больно.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с актом судебно-медицинского освидетельствования, в том числе в части локализации повреждений у ФИО2, давности их образования.

Указанные обстоятельства подтверждаются также другими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2019года, заявлением ФИО2 от
30 июня 2019 года, письменными объяснениями ФИО2,
от 30 июня 2019 года, от 6 июля 2019 года, письменными объяснениями ФИО1 от 30 июня 2019 года.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у судей не имелось. При разрешении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Малышкина Н.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей
6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие Малышкина Н.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей и потерпевшей является несостоятельной. Показаниям свидетелей и потерпевшей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям одних свидетелей, и принял во внимание показания других, изложены в судебном акте. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей с нарушением правил подсудности подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей
6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абзац 5 подпункта «а» пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В данном случае административное расследование по делу не проводилось, определение о его проведении должностным лицом не выносилось, соответственно дело в отношении Малышкина Н.С. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинский эксперт, составивший акт судебно-медицинского освидетельствования, не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, определение о назначении судебной медицинской экспертизы не выносилось основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В данном случае определение о назначении экспертизы не выносилось, экспертиза не назначалась. В отношении ФИО2 проведено судебно-медицинское освидетельствование на основании направления УУП ОМВД России <...>, по результатам которого был вынесен акт.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Малышкину Н.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения Малышкина Н.С. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышкина Н.С. оставить без изменения, жалобу Малышкина Н.С. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл Б.Г. Бариев