Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 20.02.2023

УИД: 42МS0122-01-2023-000101-32

Дело № 12-39/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс                                                  «13» апреля 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л. В.,

без участия лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Владимирова А.В., его защитника/представителя Аксенова А.Ю., иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника/представителя Владимирова А.В. – Аксенова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области, <.....>. от <.....> по делу №........ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённому в отношении Владимирова А.В., о привлечении

Владимирова А.В., <.....> <.....>, уроженца <.....>, <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области, <.....>. от <.....> Владимиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению Владимиров А.В. признан виновным в том, что <.....> в 18 час. 50 мин. вблизи <.....> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление защитник / представитель Владимирова А.В. – Аксенов А.Ю. подал жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное в отношении Владимирова А.В. постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области, <.....> от <.....> и прекратить производство по делу, а также рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи В. А.В. не согласен, считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку судом приняты в качестве доказательств протоколы и видеозаписи, не отвечающие требованиям процессуального законодательства, которые не могут приниматься в качестве основания привлечения к административной ответственности либо допустимого доказательства по делу и не подтверждают факт совершения административного правонарушения, фамилия, имя, отчество и должность лица, составившего протокол и другие документы, указаны, по мнению подателя жалобы, неразборчиво, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства отсутствуют указание на понятых и отметка о применении видеозаписи, сама видеозапись прерывистая, частично с отсутствием звука, не содержит информации о дате и времени процессуального действия, типе устройства, инспекторе, об уведомлении о применении видеозаписи.

В связи с изложенным податель жалобы обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В судебное заседание В. А.В., его защитник – Аксенов А.Ю., должностное лицо К.А.С. не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Владимирова А.В. и его защитника / представителя, а также иных заинтересованных по делу лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательств протоколы и видеозаписи, не отвечающие требованиям процессуального законодательства, которые не могут приниматься в качестве основания привлечения к административной ответственности либо допустимого доказательства по делу и не подтверждают факт совершения административного правонарушения, фамилия, имя, отчество и должность лица, составившего протокол и другие документы, указаны неразборчиво, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства отсутствуют указание на понятых и отметка о применении видеозаписи, сама видеозапись прерывистая, частично с отсутствием звука, не содержит информации о дате и времени процессуального действия, типе устройства, инспекторе, об уведомлении о применении видеозаписи, судом отклоняются как надуманные, необоснованные, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Фамилия, имя, отчество и должность лица, составившего протокол и другие документы, указаны достаточно разборчиво – К.А.С., ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому МО.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства отсутствуют указание на понятых и отметка о применении видеозаписи, поскольку действующим законодательством такие требования не предусмотрены.

Сама видеозапись соотносима с событием административного правонарушения, зафиксированного письменными документами, а В. А.В. и податель жалобы не отрицают, подтверждают, что освидетельствуемое лицо на видеозаписи именно В. А.В., а фиксация событий на видеозаписи осуществлена именно в связи с совершением вышеуказанного административного правонарушения. При этом требования к качеству записи, типе устройства законом не определены. Сведения об инспекторе указаны в письменных документах по делу, а уведомление о применении видеозаписи разъясняет лишь возможность производить составление административного материала без участия понятых и не влияет на наличие события и состава административного правонарушения.

Сам В. А.В. своими подписями в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в распечатке теста дыхания, в акте освидетельствования на состояние <.....> опьянения подтвердил правильность составленных в отношении него материалов и законность проведения освидетельствования его на состояние <.....> опьянения в соответствии со ст. 27.12. КРФоАП именно как водителя, а также согласился с результатами этого освидетельствования, о чём сделал собственноручную запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние <.....> опьянения.

Данные видеофиксации, изученные судом, подтверждают соблюдение порядка и условий проведения освидетельствования водителя Владимирова А.В. на состояние <.....> опьянения.

В распечатанном чеке теста дыхания водителя Владимирова А.В. от <.....> указано на применение видеозаписи и содержатся результаты освидетельствования, превышающие допустимые законом показатели.

Фиксация понятыми факта управления лицом транспортным средством законом не предусмотрена.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй всем имеющимся по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также доводам Владимирова А.В. и его защитника / представителя Аксенова А.Ю. мировым судьёй дана надлежащая оценка, выводы отражены в постановлении мирового судьи, суд соглашается с оценкой и выводами мирового судьи об относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств и их достаточности для выводов о доказанности вины Владимирова А.В. в инкриминированном ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений прав Владимирова А.В., в том числе на судебную защиту, не усматривается.

Несогласие Владимирова А.В. с имеющимися в материалах дела доказательствами и их оценкой мировым судьёй не может служить достаточным основанием для переоценки вышестоящим судом этих доказательств и для отмены вынесенного мировым судьёй постановления с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние <.....> опьянения, диск с видеофиксацией нарушения, другие представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для признания указанных доказательств незаконными (недопустимыми) и приходит к тому же выводу, что и мировой судья, о допустимости, относимости, достоверности и достаточности представленных суду доказательств и о виновности Владимирова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку вина Владимирова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных мировым судьёй в судебном заседании.

Доводы жалобы в защиту интересов Владимирова А.В., суд находит надуманными, направленными на уход от административной ответственности за содеянное, не соответствующими материалам дела и исследованным судом доказательствам по изложенным выше основаниям, в связи с чем отклоняет их как недостоверные и необоснованные.

Каких-либо законных оснований для признания имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколов и акта, составленных в отношении Владимирова А.В., недопустимыми доказательствами, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Владимирова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и вынес законное и обоснованное постановление, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области, <.....> от <.....> по делу №........ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённому в отношении Владимирова А.В., о привлечении Владимирова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника/представителя Владимирова А.В. – Аксенова А.Ю. на указанное постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                             Л.В. Бондарева