Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2024 (2-6220/2023;) ~ М-4728/2023 от 27.10.2023

                Дело № 2-488/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

с участием прокурора Кировой К.А.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестенковой Веры Валерьевны к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений недостоверными, обязании предоставить процессуальные документы,

У С Т А Н О В И Л:

Крестенкова В.В. обратилась в суд к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в производстве ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области находится уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденное в отношении ФИО14. 15 апреля 2022 года в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведен обыск на основании постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области Чистикиной М.Ю. Истец считает неправомерными и недостоверными обстоятельства, которые изложены в постановлении суда, на основании которых проведен обыск в принадлежащем истцу жилом помещении. Так, в постановлении о разрешении обыска в жилом помещении указано, что «в настоящее время у органов предварительного следствия есть достаточные основания считать, что Ермоленко И.В. фактически проживает в проданной квартире, расположенной по адресу: <адрес>» и «следователь СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО15… обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту проживания ФИО10… по адресу: <адрес>, с целью обнаружения предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение для уголовного дела». При этом Ермоленко И.В. в принадлежащей истцу квартире никогда не проживала и не проживает, в квартире не было и нет вещей, принадлежащих ФИО16 что указывало бы на ее проживание в принадлежащей истцу квартире. Истец обращалась в прокуратуру и к заместителю начальника СО ОМВД по г.о. Солнечногорск Московской области с жалобой о неправомерности оснований проведения обыска и не невыдачу копии протокола обыска, однако ее обращение оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: обязать ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области выдать ей в зале судебного заседания копии документально подтвержденных оснований производства обыска, проведенного 15 апреля 2022 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> и копию протокола обыска, проведенного в квартире истца по указанному выше адресу; признать основания (сведения), а именно, якобы факт проживания ФИО17., на основании которых было проведено следственное мероприятие – обыск, недостоверными.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, действующий также в интересах ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кировой К.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года следователем СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела получена информация о том, что ФИО19 проживает совместно с Крестенковым А.О., матери которого ФИО18. перепродала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В связи с вышеизложенным следователем принято решение о проведении обыска в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью установления факта проживания там ФИО20., а также возможного обнаружения иных предметов и документов, представляющих процессуальный интерес для расследования уголовного дела.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по указанному выше адресу в Солнечногорский городской суд Московской области. 17 марта 2023 года было получено разрешение о производстве обыска в жилище, после чего, 15 апреля 2023 года проведен обыск по адресу: <адрес>. При производстве обыска участвовал совершеннолетний сын Крестенковой В.В. – Крестенков А.О., который поставил свою подпись в графе о получении протокола, совершил фотографирование указанного протокола.

Ответчиком в письменных возражениях указано, что на предложение проехать в ОМВД для получения копии протокола на бумажном носителе, так как не месте отсутствовала техническая возможность осуществить копирование составленного протокола, Крестенков А.О. категорически отказался.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 22 июня 2023 года, Ермоленко И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Крестенкова В.В., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагала приведенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска по уголовному делу несоответствующими действительности.

Между тем, постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, которым удовлетворено постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска по уголовному делу, вступило в законную силу и никем не обжаловано. Таким образом, оценка доводам о характере места жительства ФИО21 иных лиц дана в ходе рассмотрения указанного ходатайства.

Обоснование ходатайства следователя, изложенные в постановлении, содержат суждения относительно возникшей ситуации, которые подлежат оценке органами предварительного следствия при производстве процессуальных и следственных действий при расследовании уголовного дела.

В соответствии с п. 7 разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Процессуальные действия следователя и изложение их пояснений в постановлении о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска, не могут служить основанием для привлечения должностных правоохранительных органов к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место выполнение обязанности правоохранительных органов по расследованию уголовного дела в соответствии с правилами Уголовного Процессуального Кодекса РФ, которые не допускают искажений полученных при проверке сведений.

Поскольку истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также наличия у ответчика намерения исключительно причинить истцу вред, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Крестенковой Веры Валерьевны к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений недостоверными, обязании предоставить процессуальные документы – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 марта 2024 года.

Судья                                                Артемова Е.Н.