Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1564/2023 от 30.05.2023

Дело .....

29RS0.....-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

12 декабря 2023 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В обоснование указал, что судом вынесено решение по его иску к данному ответчику. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и в размере 10000 рублей за составление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО6, ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение, которым иск ФИО6, ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек удовлетворен (т. 2 л.д. 245 – 258).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 38 – 46).

За юридической помощью ФИО1 обратился в ООО «Формула», оплатив его услуги по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, а также услуги по составлению апелляционной жалобы на решение суда в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление от имени и в интересах ФИО6, ФИО5 и ФИО1 (т. 1 л.д. 3 – 5, 57 – 58, т. 2 л.д. 161 – 163), представлял истцов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 229 – 230, т. 2 л.д. 165 – 168), консультировал их, составил от имени ФИО1 апелляционную жалобу на решение суда (т. 2 л.д.191 – 192).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает категорию спора, объем фактически выполненной представителем эффективной работы, сложившийся в <адрес> уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, достигнутый по делу правовой результат.

Из материалов дела следует, что с иском к ответчику обратились ФИО6, ФИО5 и ФИО1, требования которых имели аналогичные основания. Данные истцы воспользовались услугами одного и того же представителя, который составил одно исковое заявление, содержащее требования всех трех истцов (с последующими уточнениями). Представитель участвовал в двух судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными.

При этом представитель фактически оказывал услуги трем истцам, каждый из которых заключил с представителем соответствующий договор, произвел оплату юридических услуг и в настоящее время заявил требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Указанное обстоятельство имеет значение при определении объема фактически выполненной представителем работы и затраченного им времени, поскольку, представляя трех истцов, представитель фактически участвовал в одном гражданском деле, продолжительность рассмотрения которого была обусловлена необходимостью проведения строительно-технической экспертизы.

Суд также учитывает, что составление заявления о взыскании судебных расходов не требует сколь-нибудь значительных затрат времени и квалификации, поскольку разрешение данного вопроса производно от разрешения материально-правовых требований истца.

При этом, действуя в интересах ФИО1, представитель составил апелляционную жалобу, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что соответствует объему выполненной представителем работы с учетом степени юридической сложности дела и затраченному представителем времени.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в большей сумме отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий П.М. Баранов