Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2020 (2-7436/2019;) ~ М-6293/2019 от 18.09.2019

ИД №78RS0015-01-2019-008243-27

Дело № 2-903/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Подъем» к Храпенкову А. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Подъем» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Храпенкову А.В. изначально с требованиями о взыскании денежных средств в размере 505 939, 27 рублей, из которых: 279 350 рублей основная задолженность, 160 394,27 рублей неустойка по состоянию на 05.10.2018, 21 195 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259,40 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование требований указало, что 16.09.2017 между истцом и ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Подъем» приняло на себя обязательства по предоставлению во временное владение и пользование строительную технику, а ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» приняло на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги. В связи с систематическим нарушением заказчиком сроков оплаты по договору, в обеспечение исполнение обязательств по договору ООО «Подъем» 28.05.2018 заключило договор поручительства с Храпенковым А.В. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 17.12.2018 по делу № А56-128862/2018 с ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» взыскана задолженность по вышеуказанному договору от 16.09.2017. Поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд, размер задолженности 505 939,27 рублей не погашен, истец обратился с настоящими требованиями к поручителю Храпенкову А.А.

        В последующем истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ в связи с тем, что ответчиком была полностью погашена сумма долга в размере 505 939,27 рублей, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела: по оплате государственной пошлины в размере 8 259,40 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зевлова К.В. на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Храпенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке по телефону (л.д. 82), то есть достоверно знал о рассмотрении настоящего дела в суде, при этом не возражал о рассмотрении дела в его отсутствии, заявлений об отложении слушания по делу не представлял.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен в установленном порядке по телефону (л.д. 82).

          Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

        Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Подъем» (исполнитель, истец) и ООО «СБА» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 14-2017 от 16.09.2017, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику строительную технику: -Монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-3 зав. № 12959 в количестве 1 шт. во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

        Разделом 3 договора определен порядок расчетов, из которого следует, что заказчик выполняет авансовый платеж в размере 100% стоимости услуги за работу крана в течение 10 (десяти) рабочих дней, на основании выставленного исполнителем счета, в дальнейшем оплата производится по выставленным счетам исполнителя ежемесячно, выписываемым на основании сменных рапортов, подписываемых заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.11 договора (прим.: подтверждать работу строительной техники рапортами, заверенными штампом заказчика и подписью ответственного лица, 15-го и 30(31)-го числа текущего месяца.

        Согласно пункта 3.3 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов (счета, счет-фактуры, рапорта, акта выполненных работ) произвести оплату выполненной работы путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

        Кроме того, 28.05.2018 между ООО «Подъем» (кредитор) и Храпенковым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «СБА» обязательств по Договору №14-2017, заключенному между кредитором и должником 16.09.2017, в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору №14-2017 от 16.09.2017, возмещение судебных издержек, процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-128862/2018 с ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» взыскана задолженность по договору от 16.09.2017.

Предъявляя настоящее исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, истец ссылался на то, имеющаяся на момент предъявления требований задолженность ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» по вышеуказанному решению суда в размере 505 939,27 рублей, из которых: 279 350 рублей основная задолженность, 160 394,27 рублей неустойка по состоянию на 05.10.2018, 21 195 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, подлежит взысканию с Храпенкова А.В. как с поручителя должника.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» в размере 505 939,27 рублей была погашена в период рассмотрения настоящего спора в полном объеме и по состоянию на 26.11.2019 отсутствует, что подтвердил истец в своем заявлении, представив справку судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП, а также платежные поручения от 31.10.2019 на сумму 494 269,55 рублей и от 26.11.2019 на сумму 11 669,72 рублей.

При этом, истец в своих уточненных требованиях настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

Разрешая требования истца суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.07.2019 и платежным поручением от 04.09.2019 на сумму 45 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору от 16.09.2017 в размере 505 939,27 рублей исполнены ответчиком только в период рассмотрения спора в суде, вышеуказанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, затраченное время и объем работы по делу представителем истцов, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 259,40 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Подъем» к Храпенкову А. В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с Храпенкова А. В. в пользу ООО «Подъем» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

                                     Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2020