Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 ~ М-542/2022 от 23.06.2022

УИД 12RS0002-01-2022-001321-94 Дело № 2-577/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 07 сентября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шулаева О. А. к Матвееву Д. А., Лапухиной Н. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шулаев О.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Матвееву Д.А., Лапухиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что <дата> около <.....> часов <.....> минут в районе <адрес> в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобилямарки SKODA RAPID, гос.рег.знак № и автомобиля марки ВАЗ-21103 гос.рег.знак №, под управлением Матвеева Д.А. и принадлежащего Лапухиной Н.Ю. ДТП произошло по вине Матвеева Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий Шулаеву О.А. автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП Моисеев М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 139 800 рублей, утрата товарной стоимости 14 100 рублей. Просил взыскать солидарно с Матвеева Д.А., Лапухиной Н.Ю. материальный ущерб 153900 рублей, а также расходы за проведение экспертизы 5 500 рублей, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шулаева О.А. Чернов А.В. (доверенность <адрес>0 от <дата>) требования поддержал, изложив соответствующее содержанию заявления.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Шулаева О.А. Чернова А.В. изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата> около <.....> часов <.....> минут в районе <адрес> в <адрес> Республики <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобилямарки SKODA RAPID, гос.рег.знак № принадлежащего Шулаеву О.А. и автомобиля марки ВАЗ-21103 гос.рег.знак №, под управлением Матвеева Д.А. и принадлежащего Лапухиной Н.Ю.

Матвеев Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21103 гос.рег.знак №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, гос.рег.знак №, под управлением Шулаева О.А.

В отношении водителя Матвеева Д.А. <дата> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль SKODA RAPID, гос.рег.знак № принадлежит Шулаеву О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>.

Автомобиль ВАЗ-21103 гос.рег.знак № принадлежит Лапухиной Н.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата>, представленной в материалы дела РЭО МО МВД России «<адрес>».

В результате данного ДТП принадлежащий Шулаеву О.А. автомобильSKODA RAPID, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Матвеева Д.А. не была застрахована в рамках ОСАГО, иного судом не установлено, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Истец Шулаев О.А. обратился к ИП Моисееву М.А. для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, гос.рег.знак № без учета износа составила 139800 рублей, с учетом износа - 136300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля– 14100 рублей.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ Экспертное заключение № от <дата> представленное истцом, судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Поскольку судом достоверно установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21103 гос.рег.знак № на момент ДТП являлась Лапухина Н.Ю., принимая во внимание, что собственник автомобиля Лапухина Н.Ю. передала источник повышенной опасности водителю Матвееву Д.А. ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Шулаеву О.А. ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Материальный ущерб 153900 рублей подлежит взысканию с Лапухиной Н.Ю.

Одновременно с ответчика Лапухиной Н.Ю. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере5 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от <дата> никем не оспорено, недействительным не признано, является доказательством вины водителя Матвеева Д.А. в ДТП, размер ущерба, причиненного истцу установлен судом, подлежит взысканию с собственника транспортного средства, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Лапухиной Н.Ю. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму причиненного материального ущерба 153 900 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу Шулаева О.А. с Лапухиной Н.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4578 рублей, почтовые расходы 252,90 рублей, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Лапухиной Н. Ю. (ИНН №) в пользу Шулаева О. А. (ИНН №) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 139 800 рублей, утрату товарной стоимости 14100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4578 рублей, почтовые расходы 252,90 рублей, всего 164230 (сто шестьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с Лапухиной Н. Ю. (ИНН №) в пользу Шулаева О. А. (ИНН № проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба 153900 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска Шулаева О. А. к Матвееву Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 14 сентября 2022 года.