Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5548/2020 ~ М-4569/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-5548/2020

УИД 35RS0010-01-2020-009027-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                         14 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Брызгалову Б. М., Савенкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Савенков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 04.10.2019 дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего был признан водитель Брызгалов Б.М., управлявший транспортным средством, принадлежащим Савенкову В.В., ответственность которого была застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении требований о страховом возмещении было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 189 730 рублей, с учетом износа 138 800 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в связи с тем, что из представленных документов было невозможно определить степень вины участников происшествия, в пользу истца была взыскана половина ущерба в размере 61 800 рублей, которая перечислена страховщиком в адрес истца. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со страховой компании размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. С ответчиков Брызгалова Б.М. и Савенкова В.В. просил взыскать в солидарном порядке размер ущерба, не покрываемого страховой выплатой – 50 930 рублей. Также с ответчиков просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 1 380 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Брызгалов Б.М. умер.

Истцом требования были уточнены, просил взыскать со страховщика размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 61 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. С Савенкова В.В. просил взыскать размер ущерба, не покрываемого страховой выплатой в размере 66 130 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 1 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей и 456 рублей. Также просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в общем размере 2 825 рублей 09 копеек.

В судебное заседание истец Савенков А.А. и его представитель по доверенности Седов А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Савенков В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

В судебное заседание представители третьих лиц – финансового уполномоченного, АО «Альфастрахование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 в 21 час 30 минут по адресу: 1 км. а/д Семенково-Заря Вологодского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Брызгалов Б.М., управляя автомобилем ГАЗ-52, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савенкову В.В., допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Савенкову А.А., и скрылся с места происшествия.

В действиях Брызгалова Б.М. было установлено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него 28.11.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, а 30.12.2019 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля ГАЗ-52, государственный регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению независимой экспертизы № к19-929 от 12.12.2019, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 189 730 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 800 рублей.

13.12.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в ответе на которое страховщик указал на непредставление заявителем документов, распределяющих степень виновности участников происшествия. Аналогичный ответ был представлен страховщиком и 15.01.2020.

28.01.2020 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 138 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, которая была также оставлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения со ссылкой на аналогичные обстоятельства.

16.03.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 06.05.2020 требования Савенкова А.А. были удовлетворены частично, со ссылкой на невозможность установления вины участников в произошедшем, со страховщика в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере ? доли от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 61 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы было отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке были оставлены без рассмотрения.

Данное решение принято на основании полученного по своей инициативе финансовым уполномоченным заключения экспертизы № от 09.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165 500 рублей, с учетом износа - 123 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 370 829 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком путем перечисления денежных средств в адрес истца 01.06.2020, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным решением, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, Савенков А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х автомобилей, в отсутствие возможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (из документов, составленных сотрудниками полиции, а также из постановления мирового судьи, не следует, что была установлена вина участников ДТП), при обращении истца по данному факту к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», последний страховую выплату в его пользу в размере ? от ущерба не произвел.

Между тем, после решения финансового уполномоченного в досудебном порядке ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере ? от ущерба, то есть в размере 61 800 рублей

Разрешая вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Брызгалова Б.М., в том числе рапорты сотрудников полиции, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения свидетеля, схему места совершения административного правонарушения, протокол о досмотре транспортного средства, суд приходит к выводу, что виновным причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии является не имеющий права управления транспортными средствами Брызгалов Б.М., который, управляя автомобилем ГАЗ-52, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савенкову В.В., допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савенкову А.А., и скрылся с места происшествия.

Доказательств наличия вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, учитывая удовлетворение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требований истца в досудебном порядке в размере 61 800 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 61 800 рублей, однако оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку до определения судом степени вины участников дорожного – транспортного происшествия ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере ? от ущерба произвел.

Разрешая требования истца к ответчику Савенкову В.В., суд приходит к следующему.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ответчик Савенков В.В., как собственник транспортного средства обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 66 130 рублей = 189 730 рублей (фактический ущерб без учета износа) – 123 600 рублей (страховое возмещение с учетом износа).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы должны быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей и расходы, связанные с выявлением скрытых повреждений, в размере 1 380 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба и заключение по скрытым повреждениям имели своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного данные издержки должны быть отнесены к процессуальным и подлежат возмещению истцу в полном объеме с учетом наличия оснований для полного удовлетворения исковых требований. При этом данные расходы должны быть возмещены ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом требований в данной части заявленных только к ответчику Савенкову В.В., суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 067 рублей 69 копеек и расходы, связанные с выявлением скрытых повреждений, в размере 713 рублей 35 копеек.

При подаче иска Савенковым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1 728 рублей, впоследствии доплачено 456 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера к ответчику Савенкову В.В. в размере 66 130 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 183 рубля 90 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 054 рубля, в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Савенкова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савенкова А.А. страховое возмещение в размере 61 800 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» отказать.

    Взыскать с Савенкова В. В. в пользу Савенкова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 66 130 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 067 рублей 69 копеек, расходы, связанные с выявлением скрытых повреждений в размере 713 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля 90 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований к Савенкову В. В. отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 054 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.09.2020.