Решение от 06.09.2017 по делу № 2-1456/2017 от 06.09.2017

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА>                                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> Логвинов О.В.,

при секретаре судебного заседания Когаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Зои Ивановны к Журавлевой Марине Петровне, Журавлеву Сергею Ивановичу, Журавлеву Ивану<ФИО> об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица Швецова З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование иска указала, что она является собственником 450/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Совладельцами земельного участка являются ответчики.

Земельный участок имеет уточненные границы, кадастровые работы проведены в 2014 году. Изменения площади земельного участка были внесены в сведения государственного кадастрового учета земельного участка по решению <АДРЕС> городского суда от <ДАТА2> и земельный участок зарегистрирован с площадью 1422 кв.м..

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3> был определен порядок пользования земельным участком. В пользовании Швецовой З.И. находится земельный участок площадью 531 кв.м., что меньше идеальной доли на 109 кв.м..

Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ Швецова З.И. просит определить новый порядок пользования земельным участком площадью 1422 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, по идеальным долям,в соответствии с вариантом <НОМЕР> экспертного заключения ООО «НПК «БКТ» от <ДАТА4>, так как на кадастровом учете значится земельный участок площадью 1422 кв.м., а не 1000 кв.м., с учетом площади которого был определен порядок пользования земельным участком по решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3>.

В судебном заседании истица Швецова З.И. и ее представитель адвокат <ФИО2>, действующий на основании <НОМЕР> от <ДАТА6>, считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду представили письменные пояснения по иску.

Ответчики Журавлева М.П., Журавлев С.И. возражали относительно удовлетворения иска, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требование об определении порядка пользования земельным участком, уже были предметом рассмотрения судебными инстанциями <АДРЕС> городского суда, Ростовского областного суда, а так же Верховного Суда Российской Федерации, представили суду письменные возражения на заявленный иск.

Ответчик Журавлев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд направил заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Дело в отношении Журавлева И.С. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы Швецовой З.И.. Судом установлено, чтоШвецова З.И. является собственником земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 450/1000 кв.м. расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, Журавлев С.И., Журавлева<ФИО> и Журавлев И.С. являются собственниками земельного участка в общей долевой собственности площадью по 550/3000 кв.м. каждый по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>.

Прежним собственником земельного участка расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>являлась <ФИО4>, которой на основании выписки из похозяйственной книги Вареновского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7> принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., расположенный в селе Михайловка, улица <АДРЕС>,25, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Постановлением Главы Администрации г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8> перерегистрированы права пользования ранее предоставленными гражданам земельными участками под частными домовладениями. <ФИО4> на право собственности предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по улице <АДРЕС>,25 в городе <АДРЕС>.

Решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА2>, вступившим в законную силу, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <АДРЕС> области обязана внести изменения в сведения государственной кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, 25 в г. <АДРЕС> в соответствии с межевым планом от <ДАТА9>

Указанные изменения в площадь земельного участка - 1422 кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании указанного решения суда.

О том, что решение суда было исполнено, сведения о фактической площади были внесены в регистрирующий орган, свидетельствуют имеющиеся у сторон свидетельства о государственной регистрации права, выданные Росреестром, в которых имеется указание на площадь земельного участка 1422 кв.м., и указаны доли, находящиеся у сторон в собственности. При сложении долей истцаи ответчиков, получается суммарно 3000/3000, то есть единица.

Решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА10> рассмотрено гражданское дело по иску <ФИО5>.И. к Журавлеву С.И., Журавлевой М.П., Журавлеву И.С., третьему лицу: КУИ г. <АДРЕС> о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности и выделении в собственность Швецовой З.И. земельного участка площадью 640 кв.м., по разработанному варианту <НОМЕР> экспертного заключения ООО «НПК «БКТ» от <ДАТА4>, соответствующему идеальной доли Швецовой З.И., и вынесено решение, которым исковые требования Швецовой З.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Швецова З.И. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <ДАТА11>, решение <АДРЕС> городского суда  от <ДАТА10> было отменено и вынесено новое решение, согласно которого требования  Швецовой З.И. о разделе земельного участка всоответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности, прекращения права долевой собственности - оставлены без удовлетворения.

На решение <АДРЕС> городского суда от 28.07.20126 года, определение Ростовского областного суда от <ДАТА11>, Швецовой З.И. подана кассационная жалоба.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> Швецовой З.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Истицей заявлены требования обопределении порядка пользования земельным участком, согласно идеальным долям.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лип на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

Судом установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит целый земельный участок площадью 1422 кв.м. в долях: истцу принадлежит 450/1000 долей, ответчикам по 550/3000 долей.

На основании определения суда ООО «НПК «БКТ» проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертным заключением от <ДАТА13> экспертами разработаны варианты раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями.

Швецова З.И. просила суд произвести раздел в соответствии с вариантом <НОМЕР> экспертизы, проведенной ООО «НПК «БКТ», предусматривающей раздел земельного участка по идеальным долям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 4 от <ДАТА14> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" и п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от <ДАТА15> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА16>, вступившего в законную силу, между сторонами по делу был определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно варианту <НОМЕР> заключения судебно-технической экспертизы эксперта Рысиной М.И. <НОМЕР> от <ДАТА17>, сторонам были выделены земельные участки в конкретных границах. При этом суд указал, что определение порядка пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования является оптимальным, справедливым, не ущемляет права собственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, согласно идеальным долям, поскольку между сторонами по делу преюдициальным решением суда уже был определен порядок пользования земельным участком, который не соответствует идеальным долям сторон. Швецовой З.И. и Журавлевым выделены участки в конкретных границах, участками в этих границах они пользуются уже на протяжении многих лет, поэтому оснований для изменения существующих на протяжении многих лет, установленных решением суда границ, у суда оснований не имеется.

С учетом того, что истец в судебном заседании настаивала на определении порядка пользования земельным участком, именно в соответствии с идеальными долями, а в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об оставлении заявленных Швецовой З.И. исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

  ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░