Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6127/2022 ~ М-4935/2022 от 06.06.2022

                                  Дело № 2-1-6127/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 июля 2022 года                          город Калуга

    Калужский районный суд Калужской области в составе:

    председательствующего судьи Шевцова С.А.,

    при секретаре Минаковой В.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

    УСТАНОВИЛ:

        06 июня 2022 года Чесноков В.А. обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 303 782 руб. 70 коп., неустойку в размере 264 291 руб. 21 коп., штраф в размере 287 536 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба 7 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2022 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного <адрес>, произошло залитие принадлежащей истцу <адрес>. Требование истца о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

        В судебном заседании истец Чесноков В.А. и его представитель Диденко А.А. заявленные требования поддержали.

        Представитель ответчика ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества дома включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании установлено, что Чеснокову В.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенной на 4 этаже 4-этажного многоквартирного <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются Чеснокова Ю.А. (1/3 доля в праве) и Чеснокова А.В. (1/3 доля в праве).

    Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ».

    09 февраля 2022 года вследствие протекания кровли дома произошло залитие квартиры истца, в результате чего повреждены жилая комната и прихожая, что подтверждается актом осмотра от 09 февраля 2022 года.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено сметное экспертное заключение № 183, выполненное ИП Дерябкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 782 руб. 70 коп.

Обстоятельства причинения вреда, а также выводы, содержащиеся в указанном заключении, стороной ответчика не оспорены.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, руководствуясь приведенными нормами закона, суд взыскивает с ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» в пользу Чеснокова В.А. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 303 782 руб. 70 коп.

18 апреля 2022 года Чесноков В.А. обратился к ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» с претензией о возмещении ущерба, которая последним оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В данном случае истицей заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 – 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1,2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статьей 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 891 руб. 35 коп.

В силу положений статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 7 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Чеснокова В. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ОГРН 1054003542120) в пользу Чеснокова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 303 782 рубля 70 копеек, штраф в размере 151 891 рубль 35 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ОГРН 1054003542120) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 237 рублей 83 копейки.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                                            С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.