Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2024 (2-4137/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-337/2024

56MS0117-01-2023-000510-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молевой В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Молева В.Е. первоначально обратилась к мировому судье с иском, указав, что 15.10.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ-320530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП пассажиру ТС «ПАЗ-320530» Молевой В.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Ответственность перевозчика застрахована по договору от 13.07.2021 в ПАО СК «Росгосстрах». Молева В.Е. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила пакет необходимых документов, который ответчик получил 20.12.2021. Страховщик признал событие страховым случаем и 01.04.2022 произвел частичную страховую выплату в размере 360000 рублей. 23.05.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 60000 рублей. 04.04.2022 страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 266400 рублей, из которых 231768 рублей выплачено заявителю и 34632 рубля уплачено в качестве НДФЛ. Недоплаченная часть неустойки составляет 71400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 71400 рублей за период с 19.01.2022 по 23.05.2022 и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено АНО «СОДФУ».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга от 29.09.2023 дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Истец Молева В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены возражения, в которых указано, что с иском ответчик не согласен, в случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, просит о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным, по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021 вследствие виновных действий ФИО3, который управляя транспортным средством ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при торможении допустил падение пассажира Молевой В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ПАЗ-320530 Молева В.Е. с диагнозом: <данные изъяты>, была госпитализирована в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № полученные Молевой В.Е. телесные повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика №.

15.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от Молевой В.Е. поступило заявление о выплате страхового возмещения посредством почтового отправления.

29.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Молеву В.Е. о необходимости предоставления заявления по форме, установленной Указанием Банка России от 19.09.2018 № 4914-У.

14.01.2022 Молева В.Е. предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление по установленной форме.

20.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило о необходимости предоставления документа перевозчика о произошедшем событии на транспорте.

17.02.2022 Молева В.Е. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и неустойки.

28.02.2022 страховая компания повторно уведомила Молеву В.Е. о необходимости предоставления акта о произошедшем событии на транспорте, составленного перевозчиком. Также страховщик запросил у ИП ФИО4 документ перевозчика о произошедшем событии на транспорте.

30.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ от ИП ФИО4 с приложением Акта служебного расследования, и 01.04.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 360000 рублей.

04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» также выплатило Молевой В.Е. неустойку в размере 266400 рублей, из которых: 231768 рублей -неустойка, 34632 рубля - НДФЛ.

29.03.2022 Молева В.Е. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2022 № требования Молевой В.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молевой В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 60000 рублей, также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.07.2023 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Молевой В.Е. о взыскании суммы отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2024 решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Молева В.Е. просит взыскать неустойку за период с 19.01.2022 по 23.05.2022. Расчет неустойки следующий:

за период с 19.01.2022 по 01.04.2022 от суммы 420000 рублей х 1% х 73 дня просрочки = 306 600 рублей,

за период с 02.04.2022 по 23.05.2022 от суммы 60 000 рублей х 1% х 52 дня просрочки = 31 200 рублей,

Всего общий размер неустойки составляет 337800 рублей.

Учитывая, что 04.04.2022 ответчиком была выплачена неустойка в размере 266 400 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71 400 рублей, из расчета 337800 руб. - 266 400 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Молева В.Е. просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 342 рубля в бюджет МО город Оренбург.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 342 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░