Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1178/2022 ~ М-255/2022 от 25.01.2022

2-1178/2022

44RS0001-01-2022-000548-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2022 года г. Кострома    

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:    

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление К.С.С. к ЗАО «Подольский ДСК» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

К.С.С. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными исковым заявление в котором указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № № ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (<адрес>) признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен К.А.Л. (ИНН №, СНИЛС №). <дата> между К.С.С. и конкурсным управляющим ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» К.А.Л. по итогам торгов в форме открытого аукциона имущества (лот №) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства МАЗ № VIN № и автомобиль был передан по акту приема-передачи К.С.С. Согласно п. 3.2. договора от <дата> № право собственности у Покупателя по договору возникает с момента передачи имущества по акту приема-передачи. <дата> автомобиль был передан К.С.С. по акту приема-передачи свободным от любых прав третьих лиц. В паспорт транспортного средства были внесены данные о изменении собственника на основании договора купли-продажи от 17.078.2018 №. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный договором десятидневный срок К.С.С. не представилось возможным, поскольку МАЗ № VIN № бы не на ходу, а для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр. В 2021 году по окончании ремонтных работ и готовности транспортного средства к эксплуатации К.С.С. обратился в ГИБДД Костромской области для совершения регистрационных действий, в регистрационных действиях ему было отказано, со ссылкой на запрет ФССП на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Через сайт ФССП К.С.С. получил информацию, что запреты наложены судебными приставами <дата> и <дата>. Стороной по исполнительному производству являются – должник ЗАО «Подольский домостроительный комбинат». <дата> СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области М.Ю.П. был наложен запрет на регистрационные действия по указанному транспортному средству по исполнительному производству от <дата> №-ИП по делу об административном правонарушении от <дата> по акту № а отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат». <дата> СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области М.Ю.П. был наложен запрет на регистрационные действия по указанному транспортному средству по исполнительному производству от <дата> №-ИП по делу об административном правонарушении от <дата> по акту № а отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат». <дата> СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области И.К.В. был наложен запрет на регистрационные действия по транспортному средству по исполнительному производству от <дата> №-ИП по делу об административном правонарушении от <дата> по акту № в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат». К.С.С. обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» К.А.Л. Ответа не последовало. <дата> К.С.С. направил заявления о снятии запретов на регистрационные действия с автомобилем в ССП МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области. На <дата> в отношении транспортного средства МАЗ 6422А5-320 VIN № запреты на регистрационные действия, наложенные ССП МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, не сняты. Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от <дата> №, по которому продавец передал транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель принял его и оплатил, был исполнен, имеющий запрет на регистрационные действия представляют собой ограничение прав К.С.С. в распоряжении и пользовании транспортным средством МАЗ № VIN № по своему усмотрению при отсутствии государственной регистрации в ГИБДД, нарушают его права, как собственника. На момент продажи автомобиля <дата> спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. На момент возбуждения исполнительных производств (<дата>, и <дата>) СПИ принудительных мер в отношении должника ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» спорное имущество уже выбыло из владения ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в результате состоявшейся сделки. Истец считает, что право собственности у него на транспортное средство, возникло до вынесения судебными приставами исполнителями запретов совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и при отсутствии у ответчика ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» сведений о возбуждении исполнительных производств и наложении запрета на транспортное средство МАЗ № VIN №, от установленных судебными приставами-исполнителями мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по указанным исполнительным производствам.

В процессе рассмотрения гражданского дела от истца поступило уточнение исковых требований в которых К.С.С. указывает, что на транспортное средство МАЗ № VIN № наложен еще один запрет на регистрационные действия СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области Т.Д.В., возбудившим <дата> исполнительное производство №-ИП по делу об административном правонарушении от <дата> №СП согласно Акта Центрального МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат». <дата> в адрес МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия. До настоящего времени ответа не последовало и действия по снятию запрета не произведены. Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий по транспортному средству МАЗ № VIN № наложенный <дата> СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области М.Ю.П. по исполнительному производству от <дата> №-ИП, снять запрет на совершение регистрационных действий по транспортному средству МАЗ № VIN №, наложенный <дата> СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> М.Ю.П. по исполнительному производству от <дата> №-ИП, снять запрет на совершение регистрационных действий по транспортному средству МАЗ № VIN № наложенный <дата> СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> И.К.В. по исполнительному производству от <дата> №-ИП, снять запрет на совершение регистрационных действий по транспортному средству МАЗ № VIN №, наложенный СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> Т.Д.В. по исполнительному производству от <дата> №-ИП.

В судебном заседании истец не присутствовал, в адрес суда направил заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего К.А.Л. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третьи лица СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области Т.Д.В., СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области М.Ю.П., СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области И.К.В., Главное Управление ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец К.С.С. в письменном ходатайстве заявил об отказе от заявленных требований в полном объеме, просит прекратить производство по делу. Отказ от заявленных требований совершен заявителем добровольно, последствия данного процессуального действия разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец так же просил, возвратить государственную пошлину, оплаченную за подачу данного искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежными поручением от <дата> №.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, госпошлина, уплаченная истцом при подаче данного искового заявления в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е де л и л :

Принять отказ от требований К.С.С. к ЗАО «Подольский ДСК» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению К.С.С. к ЗАО «Подольский ДСК» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда города Костромы (город Кострома, ул. Долматова, 14) возвратить К.С.С. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче искового заявления согласно платежному поручению от <дата> № через ООО «Костромасельскомбанк» в УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области) №.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья А.В. Ковунев