Решение по делу № 1-15/2012 от 13.03.2012

Дело <НОМЕР>.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<ДАТА1>                                                                          г.Каменск-Шахтинский

Мировой судья судебного участка №5 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области Вэйдэ С.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Грибовой М.А.,

потерпевшего Карих А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Плотникова А,Л., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА>., удостоверение <НОМЕР>

защитника - адвоката Бережного А.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка мировых судей г.Каменск-Шахтинского Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Орехов Г.С. <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших между ним и Карих А.В., имея умысел на причинение Карих А.В. вреда здоровью средней тяжести, ударил Карих А.В. один раз жестяной банкой с алкогольным коктейлем в правую часть лица. В результате этого удара Карих А.В. испытал сильную физическую боль. В результате умышленных действий Орехова Г.С., согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> Карих А.В. было причинено телесное повреждение в виде травмы (контузии) правого глаза с «ушибленной раной» нижнего века правого глаза, с разрывом радужной оболочки (иридодиализмом), которая привела к снижению остроты зрения правым глазом до 0,2 (острота зрения до травмы 1,0). Эта травма Карих А.В. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одна треть (стойка утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно). Вышеуказанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Орехова Г.С. в связи с его смертью.

 Суд, выслушав прокурора, защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, считает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

 Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

 В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно имеющейся в деле копии записи акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА> года, выданное отделом ЗАГС Администрации <АДРЕС> <ФИО1>, <ДАТА4> рождения умер <ДАТА8>, документом подтверждающим факт смерти является медицинское свидетельство о смерти серия <НОМЕР> от <ДАТА>. Бюро судебной медицинской экспертизы Красносулинского отделения Ростовской области (л.д.199-201).  

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Орехова Г.С. следует прекратить.

 В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.24 и пунктом 1 части первой ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256, ст.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении <ФИО1>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с его смертью.

Меру процессуального принуждения Орехову Г.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Гражданский иск <ФИО3> о возмещении физического и морального вреда с <ФИО1> оставить без рассмотрения, разъяснив ему, что он вправе обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства в компетентный суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Каменский районный суд через мирового судью судебного участка №5 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области  в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья

судебного участка №5

г.Каменск-Шахтинского

Ростовской области                                                                               С.В.Вэйдэ