Решение по делу № 5-91/2017 от 17.04.2017

Дело № 5-91/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г.Печора Республика Коми

Мировой судья Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Спортивная, д.44, каб.112, Васевчик Е.П. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении

Габитова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л:

17 января 2017 года в отношении Габитова М.М. сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г.Печора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что 17.01.2017 в 22 час. 30 мин. <АДРЕС>, в нарушение п.11.4 ПДД совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, на железнодорожном переезде с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Габитов М.М. вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что закончил маневр обгона до железнодорожного переезда; знаки, предупреждающе о железнодорожном переезде, установлены с нарушением и он их не видел; запрещающих обгон знаков на том участке дороги не имеется. Кроме того, при подписании протокола он не ознакомился с его содержанием, т.к. торопился и на него оказывалось психологическое давление. Также считает, что свидетель Рочев А.Н. неправомерно был допрошен сотрудниками ГИБДД в его отсутствие.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., под обгоном следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, а также п. 5.2.5 ГОСТа Р 52289-2004, дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» устанавливается перед всеми железнодорожными переездами, не оборудованными шлагбаумами в населенных пунктах - на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Габитова М.М<ФИО2>, допросив в качестве свидетелей водителя КАМАЗ, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, и сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Печоре Нагаева А.А., Зайцева С.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что Габитов М.М<ФИО2> действительно совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку 17.01.2017 в 22 час. 30 мин. <АДРЕС>, в районе Печорских электросетей, Габитов М.М. управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.11.4 ПДД совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ<ОБЕЗЛИЧЕНО>, на железнодорожном переезде с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Габитовым М.М. вышеуказанного правонарушения подтверждается первоначальными объяснениями Габитова М.М., показаниями водителя КАМАЗ<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Габитов М.М. не отрицал совершение обгона на железнодорожном переезде, указав в своих объяснениях, что автомобиль КАМАЗ двигался медленно и у него не было никаких препятствий для обгона. При подписании протокола замечаний не имел, с совершенным правонарушением был согласен.

Сотрудники ГИБДД в судебном заседании указали, что 17.01.2017 около 22 час. в составе патруля двигались на автомобиле по ул.Островского в сторону ж.д. части, впереди них двигался автомобиль DAEWOO NEXIA светлого цвета, и автомобиль КАМАЗ, груженный снегом. При приближении к первому железнодорожному переезду они увидели, что на втором железнодорожном переезде автомобиль DAEWOO NEXIA совершает обгон впереди идущего КАМАЗа. После чего предприняли меры для остановки автомобиля DAEWOO NEXIA, который был остановлен в районе газовой заправки. Также был остановлен автомобиль КАМАЗ и отобраны объяснения с его водителя. При составлении протокола водитель DAEWOO NEXIA с правонарушением был согласен и признавал вину.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Рочева А.Н. следует, что в вечернее время 17.01.2017 он управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО «Респект Дом», двигался с речной части в сторону ж.д. части города с малой скоростью, т.к. был нагружен снегом. Когда он проехал первый железнодорожный переезд, в районе ПЭС увидел, как его начал обгонять автомобиль DAEWOO NEXIA. Обгонял ли он именно на железнодорожном переезде, свидетель не помнит, т.к. прошло много времени. После DAEWOO NEXIA его КАМАЗ обогнал автомобиль ГИБДД, который поехал за DAEWOO NEXIA. В районе газовой заправки  DAEWOO NEXIA была остановлена. Других автомобилей в тот момент на дороге не было.

Не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД оснований не имеется, поскольку они были предупреждены в суде об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Доводы Габитова М.М. об отсутствии материалов видеосъемки не свидетельствуют о нарушении законодательства, т.к. основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Габитов М.М. пояснил, что начал маневр обгона после первого железнодорожного переезда и закончил его до второго железнодорожного переезда. При этом, после первого железнодорожного переезда, из-за КАМАЗа, он не видел знака, предупреждающего о приближении ко второму железнодорожному переезду, других запрещающих обгон знаков не было, в связи с чем у него не имелось препятствий для обгона.

Согласно п. 5.2.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от <ДАТА6> <НОМЕР>, знаки 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» устанавливают перед всеми железнодорожными переездами, соответственно оборудованными или не оборудованными шлагбаумами. Знаки дублируют на дорогах с двумя или более полосами для движения в одном направлении, а на дорогах с одной полосой, если расстояние видимости переезда вне населенных пунктов менее 300 м, а в населенных пунктах - менее 100 м. При расстоянии между железнодорожными переездами 50 м и менее знаки устанавливают перед первым переездом, а при расстоянии более 50 м - перед каждым переездом.

Из схемы дислокации дорожных знаков по ул.Островского в г.Печоре следует, что между железнодорожными переездами, в районе ПЭС, на правой и левой обочинах дороги установлены знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума».

Таким образом, доводы Габитова М.М. о том, что он не видел знака, предупреждающего о втором железнодорожном переезде, не соответствуют действительности.

Доводы Габитова М.М. о том, что он закончил маневр обгона до второго железнодорожного переезда, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. маневр обгона запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Доводы Габитова М.М. о том, что с протоколом по делу об административном правонарушении его не ознакомили, он подписал его не читая, т.к. торопился, - не свидетельствуют о нарушении прав лица при составлении протокола, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности. Доводы Габитова М.М. о том, что протокол об административном правонарушении был подписан им под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Габитов М.М.замечаний на действия сотрудников ГИБДД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

Судом не принимаются доводы Габитова М.М. о том, что свидетель Рочев А.Н. неправомерно был допрошен сотрудниками ГИБДД в его отсутствие, поскольку действующим законодательством не предусмотрено присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при допросе свидетеля. Кроме того, свидетель Рочев А.Н. был допрошен судом в присутствии Габитова М.М. и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные судом доказательства по делу взаимно согласованы, относимы и допустимы, а в совокупности - достаточны для установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в т.ч. в случае запрета обгона на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Габитова М.М. как обгон на железнодорожном переезде с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Габитова М.М., судом не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать Габитова <ФИО3> и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Административный штраф зачислить по следующим реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по РК (МВД РК) Счет 40 101 810 0 0000 0010004 ИНН 1101481581 КПП 110101001 Банк получателя ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ г. Сыктывкар БИК 048702001 ОКТМО 87628000 КБК 18811630020016000140УИН 18810411170050000177

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом согласно ч.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организации.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный  ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы  (ст.20.25 ч.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 32.2 п.1.3 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

            Копию постановления направить Габитову М.М., ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Сосновоборского судебного участка Республики Коми.

Мировой судья -                                                                      Е.П. Васевчик

Мотивированное постановление изготовлено 17.04.2017