Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-8/2022 от 03.03.2022

                                                                                         Дело 2-8/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                              31 марта 2022г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

С участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Ершова М.О., начальника отдела <адрес>вой прокуратуры Белослюдцева А.Н.,

Подсудимых Проничева Д.О., Проничева И.В.,

Защитников - адвокатов Вакиной Ю.В., Катамадзе О.В.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПРОНИЧЕВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 4 класса, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого <Дата>. <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, фактически отбыл 112 часов обязательных работ,

ПРОНИЧЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <Дата> в пгт.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, ранее    судимого <Дата>. <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 290 часам обязательных работ, фактически отбыл 32 часа обязательных работ,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного    п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Проничев Д.О. и Проничев И.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – УП, группой лиц.

Преступление совершено в пст. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь на <Дата> в гараже во дворе дома по адресу: <адрес> ходе распития спиртных напитков между УП с одной стороны, Проничевым И.В. и Проничевым Д.О. с другой, произошла ссора, в ходе которой УП нелицеприятно отозвался о близких родственниках Проничевых.

В связи с вышеуказанным поведением УП, у Проничева И.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникших неприязненных отношений к УП, возник умысел убить потерпевшего, то есть умышленно причинить смерть другому человеку.

Реализуя умысел, <Дата> в период с 00 до 06 часов Проничев И.В. с целью убийства умышленно нанес сидящему на корточках УП один удар ногою по лицу, повалив потерпевшего на пол гаража, нанес ему ногами, обутыми в обувь, не менее 3 ударов по лицу. От полученных ударов УП потерял сознание.

    Проничев Д.О., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев вышеуказанные действия своего племянника Проничева И.В., направленные на лишение жизни УП, на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему из–за предшествующего поведения последнего, желая оказать содействие племяннику в убийстве, присоединился к Проничеву И.В. с целью совершения убийства.

    Реализуя совместный преступный умысел на убийство, Проничев И.В. и Проничев Д.О., действуя совместно и согласованно, группой лиц каждый совершили умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Проничев Д.О. приисканным в гараже куском металлического рельса от железнодорожного полотна размером 20х13,4х11,3 см., умышленно с силою нанес не менее 3 ударов по голове УП, лежащему на полу гаража в бессознательном состоянии.

Проничев И.В. за ноги волоком вытащил УП, подающего признаки жизни, во двор дома, где не менее 3 раз умышленно прыгнул сверху вниз ногами, обутыми в обувь, на голову потерпевшему, затем приисканной в гараже кувалдой умышленно нанес с силой не менее 3 ударов по голове УП

После этого, Проничев И.В. и Проничев Д.О., полагая, что УП еще жив, приисканными в доме и на территории дома двумя ножами, каждый причинили потерпевшему посмертные телесные повреждения. Проничев И.В. разрезал ножом живот потерпевшему, а Проничев Д.О. нанес ножом множественные (не менее 20) удары в область живота, груди и шеи УП

    Своими совместными согласованными действиями Проничев Д.О. и Проничев И.В., действуя группой лиц, причинили УП телесные повреждения:

- открытую тупую травму мозгового и лицевого отделов черепа с формированием многофрагментарного, оскольчатого перелома всех костей свода и основания черепа, с разрушением вещества обоих полушарий головного мозга, Варолиева моста, мозжечка и продолговатого мозга, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с обширным дефектом костей свода черепа и обширным дефектом мягких тканей волосистой части головы, открытые переломы костей лицевого отдела скелета с переломом костей носа, скуловых костей, верхней челюсти, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, лицевого скелета с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, травматическую деформацию мозгового и лицевого отделов черепа – единое многокомпонентное повреждение, являющееся опасным для жизни человека, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью;

- посмертные, два проникающих колото-резаных ранения правой боковой поверхности живота с повреждением правой доли печени длиной при сведении краев до 1 см с раневым каналом длиной до 2 см., одну резаную рану живота длиной около 20 см., с выпадением петель тонкого кишечника и пряди большого сальника из раны, множественные непроникающие колото-резаные, колотые, резаные раны передней поверхности грудной клетки, правой боковой поверхности шеи в средней трети – повреждения, не подлежащие оценки по степени тяжести вреда здоровью.

Смерть УП наступила от открытой тупой травмы мозгового и лицевого отделов черепа с формированием многофрагментарного, оскольчатого перелома всех костей свода и основания черепа, с разрушением вещества обоих полушарий головного мозга, Варолиева моста, мозжечка и продолговатого мозга, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с обширным дефектом костей свода черепа и обширным дефектом мягких тканей волосистой части головы, открытыми переломами костей лицевого отдела скелета с переломом костей носа, скуловых костей, верхней челюсти, множественными рвано-ушибленными ранами волосистой части головы, лицевого скелета с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, травматической деформацией мозгового и лицевого отделов черепа.

После убийства УП на территории дома, Проничев И.В. и Проничев Д.О. с целью сокрытия следов совершенного ими убийства, вдвоем погрузили труп УП на тележку и увезли с ограды дома на пустырь, расположенной в 100 метрах от <адрес> восточном направлении, где труп скинули в яму и закидали травой.

Подсудимый Проничев Д.О. в судебном заседании на начальной стадии судебного следствия не признал себя виновным в совершении убийства УП, однако в последствие вину в совершении убийства признал частично.

Подсудимый Проничев И.В. суду заявил, что признает вину в совершении убийства УП частично, поскольку он не прыгал на голову потерпевшего. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Проничев Д.О. показал, что <Дата> около 23 часов он и Проничев И.В. около магазина, где покупали спиртные напитки, встретили ранее знакомого УП Они втроем пришли в гараж, расположенный во дворе его дома, где распивали спиртные напитки, с ними спиртное распивала мать Свидетель №3, но мать быстро опьянела и уснула. Между Проничевым И.В. и УП началась ссора, в ходе которой Макаров оскорбил их мать и сестру. Он ударил УП в область уха, от чего у потерпевшего потекла кровь. После этого УП ударил Проничева И.В. головой о стену и ногой. Макаров схватил маленький нож и махнул в его строну, порезав ему бок. Он отобрал у УП нож, после этого УП схватил кусок рельсы и хотел ударить Проничева И.В., но он отобрал кусок рельсы и ударил потерпевшего в затылочную часть головы этим куском рельсы. УП упал, из головы потекла кровь. Он не стал больше бить УП, покурил, выпил водки. Проничев И.В. за ноги вытащил еще живого УП из гаража во двор. Он взял тот же нож, подошел к потерпевшему, и нанес около 20 неглубоких, непроникающих ранений по телу УП. Затем нож он убрал в карман брюк и позже выбросил вместе с трупом. В это время Проничев И.В. вышел из гаража, увидел, что УП мучается и ударил по голове потерпевшего кувалдой 1-2 раза. Они загрузили тело потерпевшего на телегу и увезли. Дальше он ничего не помнит, он не помнит, как выбросили труп, кто убирал кровь в гараже и во дворе.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимые Проничев О.Д. и Проничев И.В. об обстоятельствах убийства потерпевшего давали более подробные и детальные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в протоколе явки с повинной Проничев Д.О. сообщил, что <Дата> в ночное время в гараже по адресу: <адрес> он и его племянник Проничев И.В. совершили убийство УП (т. 2 л.д. 27-28)

Допрошенный в качестве подозреваемого Проничев Д.О. показал, что во время распития спиртного УП стал высказывать оскорбления в адрес его сестры и матери. На этой почве между ними возникла ссора, Проничев И.В. взял «за шкирку» УП и хотел выгнать. УП в ответ ударил Проничева И.В. в лицо, отчего тот упал. Затем Проничев И.В. встал и нанес множественные удары ногами по голове и телу УП. Тот упал и стал крутиться по полу в гараже, отбиваясь от Проничева И.В., схватил с пола кусок рельса, которым замахнулся на Проничева И.В., он выхватил из рук УП этот кусок рельса и ударил им по голове потерпевшего. От удара УП упал на пол, он нанес острой частью рельса еще два удара по голове УП. Затем Проничев И.В. вытащил еще живого УП волоком за ноги из гаража во двор, где 2-3 раза прыгнул потерпевшему ногами на голову, раскрошил тому челюсть. Он решил добить УП, поскольку тот «был не жилец», мучился, хрипел из-за раздробленной челюсти. С целью убийства он нанес УП один удар по голове куском рельса. Проничев И.В. с целью «добить» УП взял в доме самодельный нож, воткнул его в живот УП, разрезал (вспорол) живот потерпевшему сверху вниз. Он и Проничев И.В. на тележке вдвоем вывезли труп УП на территорию между <адрес>, где сбросили в яму. (т. 2 л.д. 30-34)

Затем, дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого, Проничев Д.О. показал, что когда Проничев И.В. за ноги вытащил УП из гаража, на улице прыгнул ногами 2-3 раза сверху на голову потерпевшему, раскрошив челюсть, после чего Проничев И.В. где-то взял кувалду и нанес ею удары по голове УП. Он решил добить УП, чтобы тот не мучился, рельсом нанес потерпевшему 1 удар по голове. Проничев И.В. также с целью добить УП, взяв с кухни дома нож (длина клинка около 7-8 см), воткнул нож потерпевшему в область живота и распорол живот. (т. 2 л.д.35-41)

Свои показания Проничев Д.О. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, рассказал об обстоятельствах совершения убийства УП, на месте с помощью манекена и макетов орудий преступления продемонстрировал свои действия и действия Проничева И.В., показал, где в гараже сидели Проничевы, где сидел УП, каким образом УП ударил Проничева И.В. кулаком, а затем Проничев И.В. наносил удары потерпевшему ногами по телу и голове, затем УП встал, левой рукой схватил с пола кусок рельса, замахнулся на Проничева И.В., в этот момент он отобрал кусок рельса у УП и нанес плашмя удар по левой части лица, после этого продемонстрировал действия Проничева И.В., который за ноги вытащил потерпевшего из гаража во двор дома, который выложен кирпичом и нанес удары ногами, раздробив челюсть, а он нанес два удара по голове УП куском рельса, затем показал как Проничев И.В. нанес около 3 ударов кувалдой по голове потерпевшему, а также принесенным из дома ножом разрезал живот снизу вверх, показал каким образом тело потерпевшего было погружено в тележку и перевезено в место сокрытия трупа. В указанном месте был обнаружен тапочек, принадлежащий УП (т. 2 л.д. 58-89)

Судом была просмотрена видеозапись данного следственного действия, и суд имел возможность убедиться, что Проничев Д.О. в присутствии защитника, в свободном рассказе, без каких либо подсказок и наставлений со стороны участников следственного действия, рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, о действиях своих и Проничева И.В.

Далее, неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого Проничев Д.О. показал, что в гараже он выхватил из руки УП кусок рельса, потерпевший в это время схватил маленький нож, выпавший из его кармана, ткнул его ножом в бок. Он нанес куском рельса удар по голове УП, от чего тот упал на пол. Далее, острой частью рельса он нанес по голове УП еще 2 удара. Проничев И.В. за ноги вытащил УП из гаража и на улице прыгнул на голову потерпевшему 2-3 раза ногами, раскрошив УП челюсть. Затем Проничев И.В. взял где-то в гараже кувалду и нанес ею 2-3 удара в лобную часть головы УП, отчего он услышал хруст костей. Затем куском рельса он нанес УП еще один удар по голове. Проничев И.В. самодельным ножом вспорол живот УП. Он маленьким ножом нанес около 20 ударов по различным частям тела УП. (т. 2 л.д. 123-128, л.д. 202-206, л.д. 208-212, л.д. 227-229)

Свои показания Проничев Д.О. полностью подтвердил в ходе очных ставок с Проничевым И.В., при этом пояснив, что когда Проничев И.В. за ноги вытащил потерпевшего из гаража на улицу, прыгнул потерпевшему ногами сверху вниз на голову, он слышал хруст костей челюсти. Проничев И.В. вышеуказанные показания Проничева Д.О. подтвердил полностью. (т.л.д. 64-67 т. 3 л.д. 90-94, л.д. 165-174)

Из оглашенных в судебном заседании показаний Проничева И.В., который неоднократно был допрошен на предварительном следствии, следует, что <Дата> с утра он распивал спиртные напитки вместе с дядей Проничевым Д.О., бабушкой Свидетель №3 В ночное время с Проничевым Д.О. пошли в магазин, где встретили УП, вернулись в гараж и продолжили распивать спиртное. УП, опьянев, стал вести себя развязно и нагло, стал оскорблять его бабушку Свидетель №3 и тетю Свидетель №4 Он разозлился и ударами ноги уронил УП на пол, нанес удары ногой, целясь по лицу. Пинать УП он прекратил, когда посчитал, то тот потерял сознание. Затем УП встал с пола, схватил кусок рельса и замахнулся на него. Тогда Проничев Д.О. сзади перехватил у УП кусок рельса и нанес рельсом удар по затылку УП, затем нанес удар ножом в левую часть шеи потерпевшему. Он за ноги вытащил живого УП из гаража, во дворе дома нанес с достаточной силой по голове потерпевшему два удара ногой по лицу, при этом сломал челюсть, затем взял кувалду и нанес с силой 3 удара по голове, в лоб УП. Затем взял нож и вспорол живот потерпевшему. Проничев Д.О. нанес около 20 ударов ножом УП. Он и Проничев Д.О. труп УП спрятали на пустыре. (т. 3 л.д. 15-18, л.д. 19-24, л.д. 29-31, л.д. 85-89, л.д.134-136, л.д. 154-158, л.д. 189-191, л.д.160-164)

В ходе проверки показаний на месте Проничев И.В. на месте совершения преступления подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшего, с помощью манекена, макетов куска рельса, кувалды, ножа продемонстрировал каким образом он в гараже наносил удары ногой по голове УП, как потерпевший при этом укрывался и уворачивался, взял кусок рельсы, этот кусок рельсы перехватил Проничев Д.О. и нанес потерпевшему удары по голове куском рельса. Затем Проничев И.В. продемонстрировал, как вытащил за ноги УП во двор, уложенный кирпичами, и нанес по голове потерпевшего три удара кувалдой, ножом, после чего с Проничевм О.Д. погрузили в телегу, увезли на пустырь, где сбросили в яму. (т. 3 л.д. 68-82)

Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, имел возможность удостовериться, что Проничев И.В. в ходе следственного действия вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно рассказывала об обстоятельствах убийства потерпевшего УП

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку в части описания деяний, совершенных подсудимыми, а также направленности их умысла, эти показания существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Просмотрев видеозаписи проверок показаний на месте с участием подсудимых, суд имел возможность убедиться, что подсудимые в свободном рассказе, обстоятельно и подробно рассказали при каких обстоятельствах было совершено убийство, при этом суд наглядно увидел и оценил обстановку в гараже, во дворе, поверхность которого является твердой из-за уложенных в качестве настила кирпичей, при этом подсудимые продемонстрировали конкретные действия каждого участников убийства, показали, как наносили удары ногами, куском рельсы, кувалдой, ножом по телу и голове потерпевшего.

Имеющиеся в показаниях подсудимых незначительные неточности и различия, суд объясняет сильной степенью опьянения подсудимых в момент преступления, длительной их алкоголизацией перед преступлением, а также желанием подсудимых представить свои    конкретные действия в более выгодном и благоприятном свете, а также желанием Проничева Д.О. минимизировать действия Проничева И.В. и помочь племяннику избежать ответственности за убийство. Суд считает, что все противоречия в показаниях подсудимых о количестве ударов и механизме нанесения телесных повреждений, в том числе Проничевым И.В., когда он несколько раз прыгнул во дворе дома на голову потерпевшего, а Проничев Д.О., наоборот, не наносил во дворе удар куском рельсы по голове потерпевшего, устранены в ходе очных ставок.

Суд считает, что все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие.

Каждый из подсудимых, поясняя об обстоятельствах преступления, детально пояснял о своих действиях и действиях соучастника преступления, поэтому в целом сложилась полная картина убийства. Указанные показания подсудимых    суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что брат УП <Дата> в течение дня употреблял спиртные с матерью Свидетель №1 Около 23 часов 15 минут Макаров, находясь в состоянии опьянения, пришел к ней домой. Она брата в квартиру не пустила, и он ушел. <Дата> она звонила УП на телефон, гудки шли, но никто не отвечал. <Дата> к ней пришла мать и сообщила, что УП не возвращался домой с вечера 20 августа, после этого они обратились в полицию. Со слов Свидетель №2 она знает, что УП <Дата> около 00 часов видели около магазина в компании Проничева Д.О. и Проничева И.В.

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, пояснив, что <Дата> в течение дня она распивала спиртное вместе с сыном УП Около 23 часов УП ушел из дома в поисках спиртного, с собой взял свой и принадлежащий ей сотовые телефоны. Сын пропал без вести, через несколько дней труп сына был обнаружен.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что <Дата> около 00 часов возле магазина он встретил УП, который сообщил, что «загулял». В стороне стояли Проничев Д.О. и Проничев И.В., которых УП окрикнул, и с которыми ушел в сторону дома Проничевых. (т.1 л.д.138-140)

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что в ночь на <Дата> она распивала спиртное с сыном Проничевым Д.О. и внуком Проничевым И.В. в гараже. Чуть позже к ним пришел УП, который стал вести себя нагло, высказывал оскорбления в ее адрес. Сын и внук делали УП замечания, но тот не реагировал. Тогда Проничев И.В. ударил ногой по лицу УП, от чего потерпевший упал. После этого она уснула, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулась она в 05 часов утра, перед гаражом во дворе дома увидела большую лужу крови. Позже Проничев Д.О. и Проничев И.В. сказали, что убили УП, а свою одежду сожгли в бане. (т. 2 л.д. 231-234)

В судебном заседании Свидетель №3 заявила, что она видела, как удар ногой по лицу УП нанес Проничев Д.О., а не Проничев И.В. Однако, суд оценивает критически это заявление свидетеля, которые, по мнению суда, связаны с длительной алкоголизацией свидетеля, которая в момент преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, от чего уснула, а также с целью уменьшить роль в преступлении своего внука Проничева И.В. и смягчить его наказание.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ночью она видела возле гаража мертвого человека, видела нож в крови. (т. 2 л.д. 235-237)

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что <Дата> его супруга Свидетель №3, сын Проничев Д.О. и внук Проничев И.В. начали употреблять спиртное в гараже, поэтому он ушел из дома ночевать к дочери. <Дата> утром, когда он вернулся домой, перед гаражом во дворе дома увидел следы крови и мертвого щенка. На его вопрос о наличии крови, Проничев Д.О. сказал, что это он убил щенка. Он присыпал лужу крови песком. Позже Свидетель №3 ему рассказала, что Проничев Д.О. и Проничев И.В. совершили убийство УП. (т. 2 л.д. 238-241)

Приведенные выше показания подсудимых об обстоятельствах убийства УП, в том числе об избранном подсудимыми способе убийства потерпевшего, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

В ходе осмотров места происшествия, в том числе и с участием подсудимого Проничева Д.О., на участке местности - пустыре, расположенной в 100 метрах от <адрес> в восточном направлении от <адрес> обнаружен труп УП с гнилостными изменениями, с разбитой головой. После извлечения трупа УП из ямы, под трупом обнаружен спортивный костюм черного цвета, в кармане которого обнаружен сотовый телефон УП. (т.1 л.д. 141-149, л.д. 151-159)

Протокол осмотра трупа установлено, что на трупе УП имеются телесные повреждения: патологическая подвижность всех костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета с обширным дефектом костей свода черепа и мягких тканей волосистой части головы в теменных, височных областях, в скуловых областях, множественные осадненные рваные, рвано-ушибленные обширные раны на всех областях волосистой части головы, с выстоящими из них костными осколками, сохраненными тканевыми перемычками и разрушенным мозговым веществом; на правой боковой, передней и левой боковой поверхности грудной клетки, на правой боковой поверхности шеи в средней трети множественные непроникающие колото-резаные, колотые, резаные раны серовато-багрового цвета, размером по 0,2х1 см; две колото-резаные раны боковой поверхности живота справа размером 0,2х1 см - продолжаются раневым каналом длиной 3 см, направлены спереди-назад, справа-налево, горизонтально проникают в брюшную полость; на передней поверхности живота по срединной линии в области пупка имеется зияющая обширная линейная резаная рана длиной 20 см с выстоящим из нее петлями кишечника, пряди большого сальника. (т.1 л.д.160-166)

    Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено, что на трупе УП имелась комбинированная травма головы, лица, шеи, грудной клетки и живота, которую условно можно разделить на две группы:

- Открытая тупая травма мозгового и лицевого отделов черепа с формированием многофрагментарного, оскольчатого перелома всех костей свода и основания черепа, с разрушением вещества обоих полушарий головного мозга, Варолиева моста, мозжечка и продолговатого мозга, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с обширным дефектом костей свода черепа и обширным дефектом мягких тканей волосистой части головы, открытые переломы костей лицевого отдела скелета с переломом костей носа, скуловых костей, верхней челюсти, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, лицевого скелета с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, травматическую деформацию мозгового и лицевого отделов черепа – единое многокомпонентное повреждение, являющееся опасным для жизни человека, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, и могли быть причинены в результате множественных неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами) с достаточной силой в область волосистой части головы и лица, каким могли быть кусок рельсы, кувалда, ноги, обутые в обувь.

- Посмертные, два проникающих колото-резаных ранения правой боковой поверхности живота с повреждением правой доли печени длиной при сведении краев до 1 см с раневым каналом длиной до 2 см., одна резаная рана живота длиной около 20 см., с выпадением петель тонкого кишечника и пряди большого сальника из раны, множественные непроникающие колото-резаные, колотые, резаные раны передней поверхности грудной клетки, правой боковой поверхности шеи в средней трети – повреждения, не подлежащие оценки по степени тяжести вреда здоровью.

    Смерть УП наступила от открытой тупой травмы мозгового и лицевого отделов черепа с формированием многофрагментарного, оскольчатого перелома всех костей свода и основания черепа, с разрушением вещества обоих полушарий головного мозга, Варолиева моста, мозжечка и продолговатого мозга, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с обширным дефектом костей свода черепа и обширным дефектом мягких тканей волосистой части головы, открытыми переломами костей лицевого отдела скелета с переломом костей носа, скуловых костей, верхней челюсти, множественными рвано-ушибленными ранами волосистой части головы, лицевого скелета с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, травматической деформацией мозгового и лицевого отделов черепа.

При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа УП обнаружен этиловый алкоголь в концентрации - 2,27%, что соответствует у живых лиц опьянению средней степени. (т.1 л.д.173-179, т. 4 л.д. 93-120)

Протоколом осмотра места происшествия - гаража и территории дома по адресу <адрес> установлено, что в гараже на полу, на стенах, на предметах (на инструменте, металлической пластины, на куске камеры, на пластиковой бутылке) обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых изъяты смывы и соскобы. (т.2 л.д. 5-16)

Протоколом обыска установлено, что по месту жительства Проничева Д.О. в гараже, в бане, в жилище обнаружены и изъяты кувалда с железной рукояткой, кусок рельса, мастерка синего цвета; из топки печи в бане изъяты рубашка синего цвета, куски материи, зола, пуговица, с термическими воздействиями, джинсовые брюки и трико черного цвета Проничева И.В. (т. 2 л.д. 93-106)

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждено, что на фрагменте бумаги, соскобе с пола, грунта, кувалде с железной рукояткой, мастерке синего цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска обнаружена кровь человека, происхождение которой от УП и Проничева Д.О. не исключается, от Проничева И.В. исключается. (т. 4 л.д. 9-17)

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) на «отрезке с пластиковой бутылки», «смыве с металлической пластины», «фрагментах «вырезах» из резиновой камеры», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, в гараже обнаружены следы крови человека, которые произошли от биологического сына Свидетель №1 - УП Происхождение данных следов от Проничева Д.О. и Проничева И.В. исключается.

На куске рельса, изъятого в ходе обыска по адресу <адрес>, обнаружен смешанный с кровью клеточный материал, который произошел от Проничева Д.О. и биологического сына Свидетель №1 - УП Происхождение данных следов от Проничева И.В. исключается. (т. 4 л.д. 37-54)

Заключением пожарно-технической экспертизы подтверждено, что объекты, изъятые из топки печи бани по месту проживания Проничева Д.О., являются предметами одежды, а именно отрезком тесьмы (материи), кнопкой-застежкой, которые подверглись термическому воздействию (горению). (т. 4 л.д. 66-70)

Заключением трасологической экспертизы установлено, что следы крови, запечатленные на фотографиях с осмотра места происшествия - гаража по адресу <адрес>, являются брызгами, могли образоваться в результате удара тупым предметом по окровавленной поверхности. (т. 4 л.д. 81-84)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства - кусок металлической рельсы от железнодорожного полотна, кувалда с металлической ручкой, кувалда с деревянной ручкой, нож с ручкой, обмотанной изолентой черного цвета. Подсудимый Проничев Д.О. заявил, что именно этим куском металлической рельсы он нанес удары по голове потерпевшего, подсудимый Проничев И.В. заявил, что именно этим ножом им был нанесен удар в живот потерпевшему и сделан разрез. Подсудимые заявили, что обе представленные кувалды не являются предметами преступления, поскольку удары по голове потерпевшего Проничев И.В. наносил кувалдой большего размера, они не могут пояснить местонахождение той кувалды. Вместе с тем, при осмотре и согласно заключению экспертизы именно на кувалде с металлической ручкой обнаружены следы крови потерпевшего.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимых Проничева Д.О. и Проничева И.В. в убийстве УП Фактические обстоятельства совершенного ими преступления установлены не только признательными показаниями самих подсудимых на предварительном следствии и в суде, но и объективно подтверждены осмотрами места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и потерпевшей.

Суд считает, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение участие в совершении убийства УП как подсудимого Проничева Д.О., так и подсудимого Проничева И.В.

На тот факт, что оба подсудимые принимали участие в убийстве, сообщили органам предварительного следствия сами подсудимые, при этом подсудимые подробно указывали детали, описывали орудия преступления и конкретные действия свои и соучастника преступления. Так, подсудимые в своих показаниях поясняли, что     изначально Проничев И.В. стал наносить удары ногами, обутыми в обувь по лицу УП, затем Проничев Д.О., отобрав у потерпевшего кусок металлической рельсы, нанес этим предметом три удара по голове УП, отчего то упал и потерял сознание. Продолжая свои действия направленные на лишение жизни, Проничев И.В. вытащил потерпевшего во двор дома, сначала несколько раз прыгнул на голову УП, а затем нанес кувалдой 2-3 удара по голове. Не прекращая свои действия, Проничев Д.О. имеющимся у него ножом нанес около 20 ударов по различным частям тел, а Проничев И.В. сходил в дом, принес нож, которым нанес резаную рану живота длиной около 20 см.

То обстоятельство, что подсудимый Проничев Д.О. во дворе дома наносил потерпевшему еще один удар по голове куском металлической рельсы, опровергается показаниями как Проничева И.В. на предварительном следствии, так и самого Проничева Д.О., который пояснил, что когда Проничев И.В. вытаскивал потерпевшего из гаража и в момент нанесения Проничевым И.В. ударов кувалдой по голове потерпевшего, он курил и допивал водку. А в судебном заседании Проничев Д.О. пояснил, что хотел взять ответственность за убийство на себя, выгораживая Проничева И.В.

В судебном заседании нашли свое подтверждение заявления подсудимых о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, который оскорблял родственниц подсудимых - Свидетель №3 и Свидетель №4, а на сделанное ему замечание и предложение покинуть домовладение Проничевых игнорировал, что объективно подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, который характеризует УП дерзким человеком, который не следил за своими словами и мог нагрубить кому угодно (т.1 л.д. 140).

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения УП удара ножом Проничеву Д.О. И хотя, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Проничева Д.О. имеется ссадина в подмышечной области справа ( т.2 л.д. 48-49), однако при каких обстоятельствах причинено указанное телесное повреждение, при проведении экспертизы Проничев Д.О. не пояснил, и достоверно судом не установлено. Не сообщала о наличии ножа и нанесения ножом ударов кому-либо из участников конфликта в гараже и очевидец Свидетель №3, которая в момент начала избиения УП еще не спала.

Доводы подсудимых, что Проничев И.В. не прыгал на голову потерпевшего, а только кувалдой нанес удары по голове УП, чтобы тот «не мучился», не состоятельны и не соответствуют действительности, опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, когда они подробно рассказывали, что слышали как от действий Проничева И.В., раздался характерный звук сломанных костей челюсти потерпевшего, и, как поясняли сами подсудимые, на твердую поверхность – устланный кирпичами настил двора они вытащили потерпевшего специально, чтобы мягкая поверхность покрытия пола гаража не амортизировала и не препятствовала причинению телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего. Суд считает, что указанные показания подсудимых даны с целью представить действия Проничева И.В. в более выгодном и благоприятном варианте, и являются позицией защиты.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует избранные подсудимыми орудия преступления – кусок металлической рельсы, кувалда, ножи, а также способ убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Проничев И.В., нанеся множественные удары ногами в область лица УП, затем Проничев Д.О., нанеся куском металлической рельсы от железнодорожного полотна не менее трех ударов по голове, после этого, Проничев И.В., не менее трех раз умышленно прыгнув сверху вниз ногами, обутыми в обувь на голову потерпевшему и, нанеся не менее трех ударов кувалдой по голове УП, полностью осознавали, что совершают действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали наступления его смерти. Более того, полагая, что смерть потерпевшего от перечисленных действий не наступила, Проничев Д.О. нанес ножом не 20 ударов в область живота, груди и шеи УП, а Проничев И.В. разрезал ножом живот потерпевшему.

О том, что убийство потерпевшего Проничев Д.О. и Проничев И.В. совершили группой лиц, свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при убийстве УП Так, к начавшему избивать потерпевшего ногами Проничеву И.В., присоединился Проничев Д.О., который нанес 3 удара по голове куском металлической рельсы, а затем Проничев И.В. не менее трех раз прыгнул на голову потерпевшему и ударил не менее трех раз по голове, отчего и наступила смерть УП

Все множественные и согласованные действия подсудимых Проничева Д.О. и Проничева И.В. были направлены на лишение жизни потерпевшего. Затем, убедившись в смерти УП, подсудимые предприняли меры к сокрытию трупа, который погрузили в тележку, увезли на пустырь и бросили в яму, присыпав травой.

Суд квалифицирует действия Проничева Д.О. и Проничева И.В. в отношении потерпевшего УП по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждено, что Проничев Д.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него обнаружены признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у Проничева Д.О. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, они не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как и не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Имеющиеся у Проничева Д.О. индивидуально-психологические особенности не оказали на его поведение в период инкриминируемых ему деяний существенное ограничивающее влияние, так как не вступили с поведением в противоречие. Исследуемое агрессивное поведение Проничева Д.О. разворачивалось в соответствии с его индивидуально-психологическими особенностями. (т. 2 л.д. 155-170)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Проничев И.В. в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него обнаружены признаки <данные изъяты> в связи с другими заболеваниями, которые не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными и грубыми интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности Проничева И.В. представлены легким снижением высших психических функций (памяти, внимания, мышления, восприятия) на фоне колебаний умственной работоспособности в виде повышенной астенизации психической деятельности, которые не оказывали на его поведение в период инкриминируемых ему действий существенное ограничивающее влияние, поскольку не вступили в противоречие с поведением. (т. 3 л.д. 111-123)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Проничева Д.О. и Проничева И.В. вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что подсудимый Проничев Д.О. по месту жительства со стороны соседей и жителей поселка характеризуется отрицательно, не работает, был замечен в употреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, неоднократно поступали жалобы, по характеру скрытный, склонен ко лжи; по месту отбывания наказания и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по характеру малообщительный, вспыльчивый, обязательные работы исполнял добросовестно, пропусков не допускал; по месту учебы характеризуется положительно, находился на индивидуальном обучении, по предметам не выявлено никаких способностей, научился читать, пишет слабо, по характеру добрый, спокойный, воспитывался в полной семье. (т.2 л.д.267, 274, 278, 280, 288)

Подсудимый Проничев Д.О. ранее судим, состоял на учете врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая умеренно- выраженная, на учете нарколога не состоит (т.2 л.д.256,258-263).

Подсудимый Проничев И.В. по месту жительства характеризуется администрацией сельского поселения удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, не работает, соседями и жителями характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее состоял на профилактическом учете в ПДН; по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по характеру малообщительный, скрытный, обязательные работы исполнял добросовестно, пропусков не допускал; по месту учебы характеризуется отрицательно, воспитывался в неблагополучной неполной малообеспеченной семье, мать не слушал, убегал из дома, самостоятельно уезжал к неблагополучным родственникам на <адрес>, где употреблял алкоголь, направлялся на реабилитацию в ГУ «ЦПППН «<данные изъяты>», в связи с пропусками уроков без уважительных причини направляли информацию в КДНиЗП и ПДН, постановка на учет положительной динамики не дала. ( т.3 л.д. 208, 223-249)

Подсудимый Проничев И.В. ранее не судим, у врача нарколога на учете не состоит, у врача психиатра состоит на учете с диагнозом: легкое когнитивное расстройство. (т. 3 л.д. 205, 209-218)

Потерпевший УП характеризуются удовлетворительно. (т.1 л.д.53-68)

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимому Проничеву Д.О. - явку с повинной, подсудимым Проничеву Д.О. и Проничеву И.В. - активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимые добровольно представили органам следствия информацию до того не известную, рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления; на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ Проничеву Д.О. и Проничеву И.В.- противоправное поведение потерпевшего УП, выразившееся в оскорблении родственниц подсудимых, что явилось для подсудимых поводом для совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимому Проничеву И.В. – наличие малолетнего ребенка.

Также суд при назначении наказания в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины подсудимыми, их молодой возраст, состояние здоровья подсудимых, а также их родных, условия жизни их семей, проживающих в сельской местности в неблагоустроенном жилье.

Вместе с тем, суд считает, что явка с повинной Проничева И.В., поданная <Дата> (т. 3 л.д. 83-84) не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подана подсудимым через три дня после его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а все обстоятельства совершенного убийства были уже установлены    явкой с повинной и показаниями подсудимого Проничева Д.О., а также показаниями самого Проничева И.В.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Проничева Д.О. и Проничева И.В. в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков подтвержден в ходе судебного следствия, не отрицали этого и сами подсудимые, заявившие, что, будучи в трезвом состоянии не совершили бы указанное преступление. И суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к убийству УП

    На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Проничева И.В. наличие рецидива за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

    В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Проничева И.В., суд признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

    В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, оснований для применения к ним положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых Проничева Д.О. и Проничева И.В. во время и после совершения преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимые имеют постоянное место жительства, а также поведение подсудимых во время и после совершения преступления, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за их поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, суд считает необходимым назначить подсудимым в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимым Проничеву Д.О. и Проничеву И.В. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимые совершили особо тяжкое преступление.

Суд оставляет Проничеву Д.О. и Проничеву И.В. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

    В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимым время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: CD-диск с детализацией абонентских звонков надлежит хранить при уголовном деле; кувалду, кусок рельсы, кувалду, тапок, ветровку Проничева И.В., рубашку синего цвета, куски материи, золу, пуговицу, нож, молоток, спортивный костюм как не представляющие ценности и невостребованные участниками судебного заседания, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых Проничева Д.О. и Проничева И.В. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе рассмотрения уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимые являются взрослыми, трудоспособными лицами, у них отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, и не имеется оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, с подсудимого Проничева Д.О. за защиту адвокатом Шемякиным Д.С. в размере 58777,5 рублей, адвокатом Вакиной Ю.В. в размере 25800 рублей, с подсудимого Проничева И.В. за защиту адвокатом Алиевым А.М.о в размере 58777,5 рублей, адвокатом Катамадзе О.В. в сумме 25800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Проничева Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев, установив в соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ    следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложив на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

    На основании ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет десять дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

    В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ Проничеву Д.О. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного Проничева Д.О. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу Проничеву Д.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Проничеву Д.О. исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть Проничеву Д.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания и заключения под стражу - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проничева Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет шесть месяцев с ограничением свободы на один год шесть месяцев, установив в соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложив на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком пятнадцать лет шесть месяцев пятнадцать дней    с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

    В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ Проничеву И.В. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного Проничева И.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу Проничеву И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Проничеву И.В. исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть Проничеву И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания и заключения под стражу - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Проничева Дмитрия Олеговича в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 84577,5 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с осужденного Проничева Игоря Владимировича в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 84577,5 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

    Вещественные доказательства - CD-диск - хранить при уголовном деле; кувалду, кусок рельсы, кувалду, тапок, ветровку Проничева И.В., рубашку синего цвета, куски материи, золу, пуговицу, нож, молоток, спортивный костюм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденными Проничевым Д.О. и Проничевым И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Мингалёва С.Е.