Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2023 от 09.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шадринск Курганской области 26 октября 2023 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна,

рассмотрев жалобу Валиахметова О.Ф. и защитника – адвоката Ергина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 04.08.2023 Валиахметов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Валиахметовым и его защитником – адвокатом Ергиным подана жалоба, в которой они просят указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Валиахметова на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании на месте алкогольное опьянение у него установлено не было, а покраснение кожных покровов лица и пульсирующая вена не являются признаками наркотического опьянения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ими было представлено медицинское заключение врача-невролога, согласно которому Валиахметову установлен диагноз – дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, люмбалгия, ремиссия. Также в жалобе просят восстановить срок для обжалования постановления.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Валиахметов при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснил, что из-за контузии, когда нервничает, у него дергается лицо.

Защитник – адвокат Ергин на рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Валиахметова на медицинское освидетельствование, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указано под видеозапись о наличии оснований, указание в качестве признаков опьянения: покраснение кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, не соответствуют действительности и не подтверждаются видеозаписью.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно сопроводительному листу копия постановления направлена Валиахметову мировым судьей 04.08.2023 (л.д. ...), однако, сведения о её получении в материалах дела отсутствуют. При этом из расписки следует, что Валиахметов получил копию постановления 19.09.2023 (л.д. ...). Жалоба на постановление согласно почтовому штампу на конверте направлена защитником – адвокатом Ергиным 29.09.2023, то есть в установленный законом десятидневный срок. Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.06.2023 в 06 час. 05 мин. в районе д. 181 на ул. Февральская в г. Шадринске Курганской области Валиахметов, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия Валиахметова квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Поскольку у Валиахметова имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № от 10.06.2023 у Валиахметова не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком Алкотектора Юпитер (л.д. ...).

Пунктом 8 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ими составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № от 10.06.2023 (л.д. ...). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями п. 9 Правил освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Валиахметова подтверждены совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, видеозаписью.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Валиахметову разъяснялись, замечаний к содержанию протокола он не имел, подписал его собственноручно (л. д. ...).

Поскольку Валиахметов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования ст.ст. 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающим обстоятельством мировым судьей признано участие Валиахметова в боевых действиях. Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Валиахметова на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Валиахметовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Валиахметова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Валиахметову в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил при ведении видеозаписи.

Доводы жалобы о необходимости критической оценки видеозаписи подлежат отклонению, поскольку она в совокупности с другими собранными доказательствами подтверждает совершение Валиахметовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на видеозаписи не усматривается установленные признаки опьянения, само по себе не означает, что требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование не являлось законным. Закон не требует фиксации признаков опьянения с помощью видеозаписи, и подтверждать их наличие данным способом. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, и определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение в силу того, что инспектор ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ГИБДД заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем, оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющихся у Валиахметова признаков опьянения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении Валиахметова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Валиахметова О.Ф. и защитника – адвоката Ергина И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.Б. Шибаева