Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-100/2023;) от 15.12.2023

Дело № 11-4/2024

                                                                        50MS0251-01-2023-001671-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                          12 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Слесарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» на решение мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванцова Валерия Павловича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванцов В.П. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «Д.С. АВТО» и просит признать расторгнутым договор - сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» №, заключенный между ним и ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным условие, примененное к заключенному между ООО «Д.С. АВТО» и им ДД.ММ.ГГГГ договору (сертификату) независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» №, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит; взыскать в свою пользу с ООО «Д.С.АВТО» сумму, оплаченную за подключение к программе услуг в размере 48 390 рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

Требования мотивирует тем, что при покупке автомобиля в ООО «Калуга-Лада» ему была навязана дополнительная услуга - безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5» стоимостью 48 390 рублей. Менеджер ввел его в заблуждение, сказав, что данная услуга является способом обеспечения по кредиту и является обязательным при покупке автомобиля в кредит. Оплата сертификата производилась по договору потребительского автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с момента покупки автомобиля услуги по Сертификату не оказывалась, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по электронной почте к ответчику ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о расторжении договора и требованием вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 48 390 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришел ответ об отказе в удовлетворении его требования, с указанием на исполнение обязательства в момент предоставления сертификата. Данное условие считает не соответствующим закону о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванцова Валерия Павловича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор-сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» №, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Иванцовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ ода.

Признано недействительным условие, примененное к заключенному между ООО «Д.С.АВТО» и Иванцовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ договор (сертификату) независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» №, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Взыскано в пользу Иванцова В.П. с ООО «Д.С.АВТО» сумма, оплаченная за подключение к программе услуг в размере 48 390 рулей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 695 рублей.

В удовлетворении требований     в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное знание для дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

лицо, подавшее апелляционную жалобу представитель ООО «Д.С.АВТО», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения не заявил.

Иванцов В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив и исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения

Судом первой инстанции установлено, что при покупке автомобиля в ООО «Калуга-Лада» между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии " Программа 5.1.5" в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита

Истцу выдан сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ООО «Д.С. АВТО» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» «УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО4» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом(л.д.8).

В сертификате изложены Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» согласно которым сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - от ДД.ММ.ГГГГ №. Наименование, реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) - АО «PH Банк». Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев. Стоимость программы - 48390 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 названного сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обязательств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по приведенным в пункте 2.3.1 основаниям, и смерть клиента (принципала) (пункт 2.3.2 сертификата).

Пунктом 2.8 сертификата предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит, (л.д. 8-10).

Пунктом 1.9 установлено, что Принципал, в соответствии с ч.2.7-2.15 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

В силу статьи 370, 371 ГК РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательства Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Указано, что в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не может быть отозвана Гарантом в течение всего сока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Истцом цена договора о предоставлении независимой гарантии оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных по договору денежных средств, (л.д. 23-24)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения мотивированная тем, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является давление сертификата.

Из пункта 4.2 указанной оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу его безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, мировым судьей правильно применены нормы права, дана оценка всем существенным по делу обстоятельствам

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии, условия которого содержатся в оферте и сертификате, является по своей правовой природе является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на сторону предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что сертификат независимой гарантии был выдан ему в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору, заключенному там же, экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

При неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом установленной пунктом 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ, доводы потребителя о возможности возврата уплаченных по независимой гарантии сумм при отказе от договора являются обоснованными.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

Согласно положениям Оферты о порядке предоставления независимых гарантий сертификат выдается не бенефициару, а самому принципалу. Поэтому представляется, что в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 ГК РФ), потребитель - принципал вправе во всяком случае требовать возврата уплаченных за получение гарантии средств при отказе от договора в разумный срок.

Прав бенефициара и гаранта такое требование никаким образом не ущемляет.

Доказательств несения фактических расходов при оказании независимой гарантии ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

вышеуказанный договор о предоставлении независимой гарантии между Иванцовым В.П. и ООО «Д.С. АВТО» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ между Иванцовым В.П. и ООО «Д.С. АВТО» не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

истец Иванцов В.П. последовательно утверждал, что сертификат независимой гарантии был выдан ему в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с АО «РН Банк», заключенному там же. Хотя у истца имелись денежные средства для приобретения автомобиля за наличный расчет, менеджеры салона убедили его, что автомобиль, предназначенный для продажи за наличный расчет был только что продан, и политика компании такова, что автомобиль может быть реализован только в кредит, для чего необходимо, в целях его обеспечения, оформить гарантию. В случае потери работы или смерти, гарант будет оплачивать кредит за заемщика. Документы передавались истцу единым пакетом. Оформление автомобиля в салоне производилось длительное время. На следующий день, ознакомившись с документами, Иванцов В.П. понял, что услуга не являлась обязательной, его ввели в заблуждение, услуга независимой гарантии была ему навязана. ДД.ММ.ГГГГ Иванцовым В.П. была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, на которую был получен ответ, что вознаграждение возврату не подлежит.

Из ответа на запрос суда АО «Авто Финанс Банк» (ранее – АО «РН Банк») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванцов В.П. является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Независимая гарантия в Банк не предоставлялась, денежные средства от ООО «Д.С. АВТО» в банк не поступали (л.д. 176).

Мировым судьей дано обоснование того, что экономическая целесообразность независимой гарантии для потребителя отсутствует.

условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу в силу фактического исполнения его поручения (примечания 1, 2 в заявлении о предоставлении независимой гарантии - л.д. 9 об.,), условие о невозврате вознаграждения, уплаченного принципалом гаранту после выдачи независимой безотзывной гарантии (л.д. 34), в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

условия оферты, сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривающие возврат вознаграждения при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленного по делу факта отсутствия затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, что подтверждается ответом на запрос суда АО «Авто Финанс Банк», мировой судья обосновано пришел к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Условие Отказа в течение 14 дней предусмотрено в сертификате.

Судом обосновано применены положения закона о взыскании неустойки, штрафа.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда определен в размере 1000 рублей, сумму.

В части взыскания неустойки требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылка в апелляционной жалобе в данной части на применение ст. 333 ГК РФ не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрения дела, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие обоснования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванцова Валерия Павловича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                         С.И. Середенко