Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2022 (2-4944/2021;) ~ М-4814/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-31/2022

64RS0046-01-2021-009876-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14февраля2022года городСаратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьиНизова И.В., при секретаре Горшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Смирновой Евгении Анатольевны к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ИП Марухненко Андрей Диомидович по правам потребителей финансовых услуг» о взыскании неустойки,

установил

Истец Смирнова Е.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Смирновой Е.А. стоимость устранения недостатков восстановительных работ в размере 61214 руб., неустойку за период с 22января 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 157619,41 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2021 года по день исполнения обязательства по выплате денежных средств по устранению следов некачественного ремонта в размере 713,21 руб., неустойку за задержку сроков ремонта за период с 04марта 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 44087,76 руб., расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по организации осмотра автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 12 декабря 2020 года в городе Саратове произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

Для получения страхового возмещения потерпевший 22.12.2020 года обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».

По итогам рассмотрения заявления страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ИП Марухненко А.Д.

19 января 2021 года потерпевший передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта. 08 апреля 2021 года транспортное средство было возвращено истцу после проведенного ремонта.

19 апреля 2021 года страховой компании вручена претензия с требованием организации трехстороннего осмотра.

По итогам осмотра от 22 апреля 2021 года обнаружены следы некачественного ремонта.

Однако, вместо выплаты денежных средств, истцу выдано повторное направление на ремонт на ту же СТОА для устранения недостатков.

В адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием взыскания страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма устранения недостатков в размере 10107 руб.

Согласно заключению ИП Кузьмин А.М. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71321 руб.

Истец не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился с исковым заявлением.

Истец Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков восстановительных работ в размере 195493 руб., неустойку за период с 13июня 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 337184 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2021 года по день исполнения обязательства по выплате денежных средств по устранению следов некачественного ремонта в размере 1954,93 руб., но не более общей суммы неустойки в размере 400000 руб., неустойку за задержку сроков ремонта за период с 04 марта 2021 года по 08апреля 2021 года в размере 44087,76 руб., расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по организации осмотра автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг изготовления рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и судебных расходов, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Третье лицо ИП Марухненко А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25апреля 2002 года(далее по тексту– Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 15 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии РРР № 5056750150 со сроком страхования с 15 октября 2020года по 14 октября 2021 года.

В результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2020 года, вследствие действий водителя Тарана Я.Н., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Х 980 ЕО 790, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер В 582 ХЕ 164, 2013год выпуска.

Гражданская ответственность водителя Тарана Я.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0147771882.

22 декабря 2020 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от Смирновой Е.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

31 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом № 529079071 уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Марухненко А.Д. (далее – СТОА), расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Бакинская, д. 10А.

19 января 2021 года потерпевший передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

30 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 244933 руб. 00 коп.

08 апреля 2021 года транспортное средство возвращено истцу после проведенного ремонта.

19 апреля 2021 года страховой компании вручена претензия с требованием организации трехстороннего осмотра.

22 апреля 2021 года проведен трехсторонний осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 6792/PVU/02930/20, согласно которому по результатам осмотра было обнаружены многочисленные недостатки некачественного ремонта транспортного средства.

По результатам проведения осмотра истцу выдано направление на ремонт на СТОА для устранения выявленных недостатков.

12 мая 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Представителем приложено экспертное заключение ИП Кузьмина А.М. от 26 апреля 2021 года, согласно которому были выявлены многочисленные недостатки восстановительного ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20июля 2021 года в пользу Смирновой Е.А. была взыскана сумма устранения недостатков в размере 10107 руб., в остальных требованиях, было отказано.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

23 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы в размере 10107 руб. по решению финансового уполномоченного.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился за защитой своих прав в Ленинский районный суд города Саратова.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства, представитель АО «АльфаСтрахование» приобщил к материалам гражданского дела возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу было вручено направление на ремонт для устранения выявленных дефектов на СТОА, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В рамках рассмотрения гражданского дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед судебным экспертом вопросов: Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего? Если нет, то указать допущенные нарушения, Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения. Являются ли выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего устранимыми и каковы методы и технологии их устранения? Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа?

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца указал, что эксперт финансового уполномоченного не осматривал транспортное средство истца, а также место дорожно-транспортного происшествия, что является грубым нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проведенное исследование по фотоматериалам не является полноценной экспертизой и не может быть положено в основу вынесенного решения. При составлении экспертного заключения, по инициативе финансового уполномоченного, экспертом не был организован осмотр повреждений транспортного средства истца, не смотря на заявленное требование, содержащееся в обращении.

В связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений (проведенные страховщиком, финансовым уполномоченным, стороной истца), и необходимостью исследования вопроса о характере повреждений транспортного средства, требующего специальных познаний, истец указывает на необходимость назначить судебную экспертизу.

К ходатайству о назначении судебной экспертизы приложена рецензия на экспертное заключение финансового уполномоченного, согласно которой в экспертном заключении имеются многочисленные нарушения и ошибки.

Выводы рецензии подтверждаются цветными фотоматериалами, рецензия составлена экспертом, включенным в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, а также, лично осматривавшего автомобиль.

Представитель истца указал на то, что автомобиль истца не отремонтирован и может быть предоставлен на осмотр судебному эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абз. 6 стр. 8 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При разрешении заявленного ходатайства судом были учтены доводы, изложенные экспертом ИП Кузьмин А.М. в рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного, а также то обстоятельство, что при составлении экспертного заключения, по инициативе финансового уполномоченного, экспертом не был организован осмотр повреждений транспортного средства истца, не смотря на заявленное требование, содержащееся в обращении (пункт 5 просительной части обращения).

В связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, и необходимостью исследования вопроса о характере повреждений транспортного средства, требующего специальных познаний, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «ЭЮЦ».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, номерной знак В 582 ХЕ 164 с учетом износа составляет 29724 руб., без учета износа составляет 37100 руб.

В ходе допроса судебный эксперт подтвердил, что выявленным им перечень повреждений и объем ремонтных работ проведенных СТО является не полным, поскольку в нем отсутствуют следующие элементы: лонжерон задний правый, арка колеса задняя внутренняя правая, усилитель боковины задний внутренний верхний.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Соответствует ли ремонт автомобиля Шевроле Круз г.р.з. В582ХЕ 164 заявленным работам, которые были указаны в акте осмотра страховой компании и ремонтной калькуляции СТОА? Если нет, указать выявленные недостатки. Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ при включении в расчет таких элементов как: лонжерон задний правый, арка колеса задняя внутренняя правая, усилитель боковины задний внутренний верхний ?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, номерной знак В 582 ХЕ 164 с учетом износа составляет 148300 руб., без учета износа составляет 205600 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом, судебный экспертимеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Суд не учитывает экспертное заключение, инициированное финансовым уполномоченным, полагая, что оно не отражает действительные фактические обстоятельства дела. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд находит состоятельными доводы истца о нарушении АО «АльфаСтрахование» сроков восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пп. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. восьмой и девятый п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно предоставленным документам, не опровергнутых сторонами, истец передал транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания 19января 2021 года, а забрал автомобиль с ремонта 08 апреля 2021 года.

Согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта, Смирнова Е.А. не давала. Доказательств обратного, сторонами не предоставлено.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает правоистцана своевременное предоставление страхового возмещения.

Суд также установил, что страховая компания, выдав направление на устранение недостатков восстановительного ремонта, не согласовала истцу устранение всех имеющихся недостатков выполненного СТОА ремонта автомобиля, поскольку выявленные недостатки не в полной мере отражены в акте осмотра 22апреля 2021 года.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта был вынужден вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик своей обязанности в по организации качественного восстановительного ремонта не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Истец просит взыскать страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 195493 руб., из разницы между стоимостью устранения недостатков без учета износа согласно выводам судебной экспертизы 205600 руб. и выплаченной страховщиком суммы возмещения 10107 руб.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу СмирновойЕ.А. подлежит взысканию страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 195493 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам, им были понесены расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению дубликатов экспертиз в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 руб..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом договорам истцом была уплачена денежная сумма в размере 4000 руб. за предоставление юридических услуг представителя, 2000руб. за оказание услуг по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта по организации осмотра автомобиля в размере 7000 руб.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных расходов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению качественной экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате полной суммы страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Потребитель, не обладающий специальными техническими познаниями, для предъявления страховой компании претензии с требованиями по выплате недостающей суммы ущерба, для ее обоснования должен обратиться к независимому эксперту с целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Досудебное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На истца, как на сторону, оспаривающую экспертное заключение, инициированное финансовым уполномоченным, возложена обязанность предоставить доводы и доказательства, подтверждающие необходимость в назначении судебной экспертизы. Поэтому, расходы истца по оплате услуг составления рецензии в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг заверения копии доверенности в размере 300 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что отказ страховой компании в выплате указанных расходов является незаконным, а требование истца о взыскании расходов по оплате услуг заверения копии доверенности законным и обоснованным.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа с АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае составляет 195493 руб. * 50 % = 97746 руб. 50 коп.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой штраф в размере 58647 руб. 90 коп., исходя из расчета 195493 руб. * 30 %, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ №17 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 19 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование об организации трехстороннего осмотра в связи с выявлением недостатков произведенного ремонта, последним днем срока осуществления выплаты является 26 апреля 2021 года, а неустойка подлежит начислению с 27 апреля 2021 года.

Однако, исходя из предмета заявленного требования истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки с 13 июня 2021 года, с 31 дня с момента получения претензии с требованием денежной выплаты устранения следов некачественного ремонта, которая и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, уточненные исковые требования, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований рассчитывать неустойку за период с 13июня 2021 года по 23 ноября 2021 года, применяя положения ст. 333 ГК РФ,, снижает размер неустойки за этот период, до 0,3%, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с 13 июня 2021 года по 23 ноября 2021 года, в размере 101155 руб. 20 коп., исходя из расчета 205600 руб. Х 0,3 % Х 164 дней,

- неустойку за период с 24 ноября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 48677 руб. 01 коп., исходя из расчета 195493 руб. Х 0,3 % Х 83 дня,

- неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1954 руб. 93 коп., исходя из расчета 195493 руб. Х 1 %, но не более общей суммы неустойки в размере 400000руб.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку истец не давал согласия на увеличение сроков ремонта, то в его пользу также подлежит взысканию неустойка за задержку сроков ремонта за период с 04марта 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 26452 руб. 44 коп., из расчета 244933 руб. (стоимость ремонта согласно акту приему передачи автомобиля) Х 0,3% Х 36 дня.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 6431руб. 01 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Евгении Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Евгении Анатольевны страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 195493 руб., неустойку за задержку сроков ремонта за период с 04 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 26452 руб. 44 коп., неустойку за период с 13 июня 2021 года по 23 ноября 2021 года, в размере 101155 руб. 20 коп., неустойку за период с 24 ноября 2021 года по 14 февраля 2022года в размере 48677 руб. 01 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1954 руб. 93 коп., но не более общей суммы неустойки в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по организации осмотра автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг изготовления рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 58647 руб. 90 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 6431руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья