Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2342/2013 ~ М-2185/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-2342/2013 24 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Архангельска, действующего в интересах Каркавцева В. И., к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Архангельска, действующий в интересах Каркавцева В.И., обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» (далее – ОАО «СЛТ – Лесозавод №3») о взыскании задолженности по заработной плате за март 2013 года в сумме ..., за апрель 2013 года в сумме ... и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ОАО «СЛТ – Лесозавод №3» в должности ..., уволен по сокращению штата <Дата>, вместе с тем, выплата всех указанных сумм, причитающихся работнику от работодателя, не произведена.

В судебном заседании представитель прокурора Пузырева Е.Г. поддержала требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

По определению суда дело в порядке п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.3. ст.45 ГПК РФ прокурор вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст.5,15,16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом и регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.ст.21,22,56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст.136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Из трудовой книжки истца и справки работодателя следует, что Каркавцев В.И. работал в ОАО «СЛТ – Лесозавод №3» в должности ... и уволен <Дата> в связи с сокращением штата работников, однако перед истцом у работодателя числится задолженность по заработной плате за март 2013 года в сумме ..., за апрель 2013 года в сумме ..., всего на сумму ...

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за март 2013 года в сумме ..., за апрель 2013 года в сумме ... подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав работника, нашедших подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, испытанных ей вследствие неправомерных действий ответчика, учитывая продолжительность неправомерных действий ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации в сумме ... рублей завышенным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

    По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, т.е. соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного нарушением его трудовых прав, не приведет к его неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить те переживания и нравственные страдания, вызванные указанными нарушениями.

Установленная судом сумма компенсации также отвечает принципу справедливости, т.е. компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каркавцева В. И. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» в пользу Каркавцева В. И. задолженность по заработной плате за март 2013 года в сумме ..., за апрель 2013 года в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении требований Каркавцева В. И. открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года.

Председательствующий Н.Д.Зыкин