Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2023 от 27.06.2023

К делу № 11-241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                            «28» июня    2023 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Литвиненко Т.А.,

при секретаре                             Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка №163 города Крымска, Краснодарского края Абардом Т.М. от 22.03.2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Айрапетян Сейрана Суреновича,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Спектр» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Айрапетян С.С. в принятии которого определением мирового судьи судебного участка №163 г.Крымска, Краснодарского края от 22.03.2023 года было отказано.

В частной жалобе ООО «Спектр» просить отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Указало, что мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, необоснованно мотивировал решение тем, что взыскателем представлен расчет задолженности не соответствующий условиям вышеуказанного договора микрозайма, что не позволяет определить точную сумму долга подлежащего взысканию Согласно условий договора микрозайма №9/22094 от 08.05.2018 размер процентов состоит из двукратной суммы неоплаченной части займа без начисления каких-либо процентов на остаток долга.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка №163 города Крымска, Краснодарского края Абардом Т.М. от 22.03.2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Айрапетян Сейрана Суреновича, подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не предоставлены документы, подтверждающее заявленные требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.10.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном конкретном рассматриваемом случае взыскателем представлен расчет задолженности, не соответствующий условиям вышеуказанного договора микрозайма, что не позволяет определить точную сумму долга, подлежащего взысканию. Согласно условий договора микрозайма №9/22094 от 08.05.2018 размер процентов состоит из двукратной суммы неоплаченной части займа, без начисления каких-либо процентов на остаток долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возвращения мировым судей заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требования не могут быть признаны документально подтвержденными.

С учетом изложенного определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Спектр» без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края Абардом Т.М. от 22.03.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья: подпись. Копия верна