Решение по делу № 5-216/2023 от 17.05.2023

УИД31MS0005-01-2023-000948-87                                                                                                             дело № 5 - 216 / 2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Разумное, ул. Чехова, д.1,

Белгородский район, Белгородская область                                                    17 мая 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Логвинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Логвинова Владимира Александровича родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ (<НОМЕР>), проживающего по месту регистрации в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве электрика, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

23.04.2023 Логвинов управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Логвинов вину не признал и приобщив ходатайство о недопустимости в качестве доказательства имеющейся видеозаписи дополнил что 23.04.2023 в пгт. Октябрьский Белгородского района он не управлял автомобилем, а стоял на парковке, после чего подъехали сотрудники дорожно-постовой службы (далее - ДПС), которые проверили документы, а после в служебном автомобиле стали составлять документы. Логвинов не отрицал что от прохождения освидетельствований на состояние опьянения как на месте так и в медицинском учреждении отказался, поскольку не считал это необходимым, а допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вина Логвинова в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 23.04.2023 подтверждается, что 23.04.2023 Логвинов, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 10 час. 55 мин., в п. Октябрьский, пер. Зеленый, д. 2«а» Белгородского района Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении Логвинову разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому является допустимым доказательством.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Логвинов, по существу содержания протокола замечаний не имел.

23.04.2023 Логвинов при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2023 (л.д. 3).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2023 подтверждается, что водитель Логвинов, при наличии у него признаков опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило инспектору ДПС законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), от прохождения которого водитель Логвинов отказался (л.д. 5).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правил освидетельствования)).

Наличие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2023, не свидетельствует о том, что Логвинов не отказывался от его прохождения (л.д. 4), чего в суде не отрицал и сам Логвинов.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, о чём инспектором ДПС сделаны соответствующие отметки.

Видеозапись, применяемая инспектором ДПС при составлении в отношении Логвинова протоколов применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, также была исследована в суде и подтвердила обстоятельства, зафиксированные в соответствующих документах (л.д. 13а).

Рапортом инспектора ДПС от 23.04.2023, подтверждаются обстоятельства несения 23.04.2023 службы и остановки в 10 час. 20 мин. в п. Октябрьский, пер. Зеленый, д. 2«а» Белгородского района Белгородской области автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Логвинова, при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения. Последующего отстранения водителя от управления транспортным средством, и отказа водителя от прохождения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства составления материалов об административном правонарушении (л.д. 9).

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, рапорту инспектора ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей, с Логвиновым знаком не был, неприязненных отношений не имел, содержание рапорта согласуется с иными доказательствами по делу.

Оценив исследованные по делу доказательства каждое в отдельности и в целом в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, не вызывают сомнений в их объективности и в совокупности подтверждают вину Логвинова в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, во взаимодействии с п. 128 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (в редакции от 21.12.2017) (далее - Административный регламент), поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу приложения № 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», во взаимосвязи с п. п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС составивший как протоколы обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и протокол об административном правонарушении в отношении Логвинова, располагал достаточными сведениями об управлении водителем Логвиновым транспортным средством с признаками опьянения, поэтому действия инспектора ДПС по отстранению от управления транспортным средством Логвинова как водителя, и требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования, и подтверждается материалами дела.

Доводы Логвинова указанные в ходатайстве и данные им в суде, о том что он не управлял транспортным средством, а также недопустимости в качестве доказательства имеющейся видеозаписи, мировой судья отвергает как надуманные и расценивает как избранный способ защиты, поскольку опровергаются материалами дела.

Обстоятельства по управлению Логвиновым транспортным средством и остановки его сотрудниками ДПС подтверждается как протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, так и иными протоколами обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС и представленной видеозаписью

При, этом Логвинов по обстоятельствам составления в отношении него как протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и протокола об административном правонарушении, имел возможность выразить свое мнение посредством внесения объяснений в соответствующие протоколы, но при этом указал в объяснениях не согласен, прокомментировав это несогласием наличия у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, так как у него аллергия.

Доводы о недопустимости видеозаписи как доказательства также является необоснованным. Исследование видеофайла, имеющегося на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ДПС процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме (с видео и аудио фиксацией происходящего, позволяющего четко идентифицировать участвующих лиц и принимаемые решения), которая велась в служебной автомашине непрерывно и открыто, без какого либо монтажа, инспектором ДПС озвучены все процессуальные действия, что соотносится с содержанием всех процессуальных протоколов.

При этом, анализ содержания представленной видеозаписи также позволяет удостовериться в том, что действия инспектора ДПС по применению в отношении Логвинова мер обеспечения производства делу об административном правонарушении носят законный характер, исключающий предвзятое и заинтересованное поведение в необоснованном привлечении к административной ответственности.

Из видеозаписи видно, что Логвинов самостоятельно принимает решения по предъявляемым ему инспектором ДПС требованиям без каких-либо замечаний.

Материалы видеофиксации в силу положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ относятся к документам, имеющим силу доказательств, а порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи, с чем представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении Логвинова.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отношении Логвинова, как в отношении водителя в соответствии с требованиями Административного регламента, КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Одно только несогласие Логвинова, в управлении транспортным средством и с составленными материалами, само по себе не может свидетельствовать о действительном не управлении им автомобилем.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, позволяющих сделать вывод о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Недостаток, который был допущен инспектором ДПС при излишнем составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является не существенным, а также не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не влечет обязательного прекращения производства по делу, поскольку не ставит под сомнение наличие в действиях Логвинова состава вменённого административного правонарушения.

Оснований для оговора Логвинова или самооговора, в суде не установлено.

В действиях Логвинова не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13).

Действия Логвинова судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Логвинов совершил административное правонарушение в области дорожного движения, с прямым умыслом. Управляя транспортным средством, и имея признаки опьянения, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понимал наличие у инспектора ДПС бесспорных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел наступление вредных последствий при отказе их выполнения и желал их наступления.

Согласно имеющихся в деле данных об административных правонарушениях, Логвинов в 2022 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым к административному наказанию (л.д. 12).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Логвинова, не установлено.

Сведений о наличии у Логвинова инвалидности, или каких - либо заболеваний, в том числе хронических в материалах дела об административном правонарушении не имеется и таковых сведений не представлено и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания, судьёй учитывается правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенной и в Постановлении № 5-П от 18.01.2019, характер совершённого Логвиновым административного правонарушения, и данные о его личности, со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но который после применения к нему наказания за ранее совершённое административное правонарушение должных выводов не делает. Вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения, а также наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Прихожу к выводу, что применение в отношении Логвинова наказания лишение специального права в виде права управления транспортным средством только в максимальных размерах, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будет способствовать его исправлению, обеспечению реализации задач административной ответственности и предупреждению совершения им новых административных правонарушений, а также не повлечёт за собой избыточного ограничения его прав.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Логвинова Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами (<НОМЕР>, выданное <ДАТА10>) сроком на 2 (два) года.

Сумму в уплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, г. Белгород, ул. Молодёжная, д. 1«а»); протокол <НОМЕР>, УИН 18810431235020002464, банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 03100643000000012600; ИНН 3102004761; КПП 312301001; БИК 011403102; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 14701000.

Разъяснить Логвинову В.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением квитанции судье принявшему судебный акт. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу лицо, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Обратить внимание Логвинова В.А. на то, что в течение трёх дней после вступления постановления судьи в законную силу, водительское удостоверение, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, а при наличии любого иного удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами соответствующей категории, оно должно быть сдано в соответствующий контролирующий орган.

В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.

Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области.

Разъяснить Логвинову В.А., что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, влечёт за собой уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня составления мотивированного постановления и его вручения или получения копии, путём подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области.

Мировой судья судебного участка № 2

Белгородского района Белгородской области                                                         К.А. Рябенко