Решение по делу № 33-25635/2019 от 26.09.2019



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-25635/2019     Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Гребенник Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 г. апелляционную жалобу ООО «Эталон» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-139/2019 по иску Мельникова Дмитрия Александровича к ООО «Эталон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав представителя ответчика ООО «Эталон» – Гурова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мельников Д.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Эталон», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 141 251 руб., неустойку в размере 387 377 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 918,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 6 000 руб., расходы по проверке качества изделия – 2 100 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.; указывая в обоснование исковых требования, что 25.02.2018 приобрел у ответчика с использованием кредитных средств женское полупальто из меха норки коричневого цвета торговой марки «ELENA FURS» стоимостью 141 251 руб.; через два дня истец обнаружил в приобретенном порядке недостатки: лезет пух, шуба вся в швах, швы видны на внешней стороне, разная длина ворса; 5.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и передал товар ответчику для проведения проверки качества товара; 16.03.2018 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, поскольку по результатам оценки качества товара недостатки не обнаружены; не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», который проведя исследование товара, установил наличие в нем производственных дефектов; направленная повторно в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ООУТ-000529 от 25.02.2018, заключенный между Мельниковым Д.А. и ООО «Эталон».

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Мельникова Д.А. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 141 251 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме 12 918,27 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате заключений специалистов в сумме 8 100 руб., штраф в сумме 134 584,63 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эталон» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 883,38 руб.».

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания компенсации морального вреда и штраф, ответчик ООО «Эталон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.

Истец Мельников Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Эталон» – Гурова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2018 истец Мельников Д.А. приобрел у ответчика ООО «Эталон» изделие из меха норки (полупальто) производителя «ELENA FURS» стоимостью 141 251 руб. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» на основании кредитного договора № 2266391756 от 25.02.2018.

На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев.

05.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что после 2 дней носки в товаре обнаружены недостатки: лезет пух, видны швы, разная длина ворса, швы на спине не ровные, внутри на швах торчит пух. Истец просил вернуть деньги. Продавцом принято изделие на проверку качества.

16.03.2018 ответчик сообщил истцу о том, что по результатам экспертизы изделие не имеет недопустимых дефектов (пороков) производственного характера, в связи с чем истцу предложено забрать товар и оплатить стоимость экспертизы в размере 2 100 руб. Пальто возвращено истцу 19.03.2018, тогда же им оплачены стоимость экспертизы в указанном размере.

В этот же день истец представил пальто в ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» для проведения его исследования.

Согласно заключению специалиста № 140/ЭТ-18 от 29.03.2018 представленное на исследование женское меховое изделие (пальто) имеет дефекты, дефекты носят скрытый и явный производственный характер. Причиной их возникновения является нарушение технологии выполнения соединительных швов мехового изделия, нарушение технологии пошива меховых изделий, нарушение технологии выделки меха, используемого для пошива мехового изделия, несоответствие маркировки изделия требованиям ГОСТ 19878-74. Дефекты в изделии образовались до передачи изделия потребителю и проявились в процессе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 февраля 2019 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 19-59-О-2-139/2019 от 21.05.2019 на изделии из норки – полупальто L-В102А Z, торговой марки «ELENA FURS» выявлены следующие дефекты: на изделии выявлен порок – обнажение волосяных луковиц или сквозной волос. Причина образования порока: излишнее утонение в процессе выравнивания кожевой ткани. Данный порок классифицируется как скрытый неустранимый значительный дефект производственного характера, снижающий износостойкость изделия; на изделии выявлен порок – сминаемость волоса меха. Причина образования порока: нарушение технологических параметров выделки меха. Данный порок классифицируется как скрытый неустранимый значительный дефект производственного характера; на изделии выявлен технологический порок – разное расстояние между элементами застежки (крючки, петли). Причина образования дефекта: неточная разметка расположения элементов застежки. Данный порок классифицируется как явный устранимый малозначительный дефект производственного характера; на изделии выявлены технологические пороки швов: незахват краевого среза кожевой ткани в строчку шва; захват волоса в шов. Технологические пороки классифицируются как явные малозначительные дефекты производственного характера; на спинке изделия выявлены участки с выраженным различием волоса по высоте. Данный порок классифицируется как явный малозначительный дефект производственного характера; маркировка мехового изделия имеет несоответствия и разночтения в части: информации на несъемной маркировке изделия дана на иностранном языке, на несъемной маркировке изделия указан размер 38/44, а на навесных ярлыках и в товарном чеке – 42 (84х92х164); на товарном ярлыке указано, что изделие соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006. Данный ГОСТ отменен 30.06.2015. На момент изготовления изделия действовал ГОСТ 32084-2013. На несъемной маркировочной ленте даны рекомендации по уходу в виде символов, запрещающих химическую чистку, а на навесных ярлыках даны рекомендации по уходу, разрешающие химическую чистку изделия.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом товар (пальто) имеет недостатки, которые имеют производственный характер и возникли до передачи товара истцу, то требования договор купли-продажи, заключенный между сторонами подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства – возврату истцу. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование суммой кредита.

Установив необоснованный отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 15.03.2018 по 18.12.2017 в размере 100 000 руб. (размер неустойки уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эталон» указывает, что основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца, напротив, ответчиком организовано проведение оценки качества товара, которой наличие указанных истцом недостатков не установлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца являются обоснованными, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа, учитывая, что ранее истец обращался к нему с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Исполнение ответчиком обязанности по проверке качества товара в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Более того, несмотря на выводы представленного истцом заключения, а также выводы судебной экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела требования истца удовлетворены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: