Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 30.05.2023

Дело № 11-64/2023

УИД 55MS0068-01-2023-000441-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

с участием помощника Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Екатерины Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе города Омска мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе города Омска от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» к Беловой Екатерине Александровне, Лаптевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом неоднократного уточнения обратился к мировому судье с исковым требованием к Беловой Е.А., Лаптевой О.Г. о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, пени, судебных расходов, указав, что ответчики имеют задолженность по оплате полученного коммунального ресурса за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2022 года. В период рассмотрения спора истцом осуществлен перерасчет размера задолженности с учетом данных по фактически потребленному ресурсу. Просил взыскать пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 70, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

В судебном заседании представители истца Данилова А.А., Демьяновская О.С., Чекишев Д.А., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования.

Ответчица Лаптева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Ответчица Белова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что показания индивидуального прибора учета передавала нерегулярно, между тем, прав истца данным обстоятельством не нарушала. Оплачивала оказанные услуги надлежащим образом по фактическому потреблению. В связи с несвоевременным внесением оплаты была начислена неустойка, размер которой не может превышать 47, 64 рублей, которые ею оплачены 23 марта 2023 года. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО «Омск РТС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, указав, что в спорный период времени услугу по поставке тепловой энергии ответчикам оказывал истец.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Лаптевой О.Г., Беловой Е.А. солидарно взысканы в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» пени в размере 50 рублей, с указанием на исполнение обязательства в размере 47, 64 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчица Белова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неверно определен размер задолженности, кроме того, неверно взыскана государственная пошлина, поскольку размер удовлетворенных требований составил 47, 64 рублей. Просила решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители истца, ответчики, представитель третьего лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей установлен факт получения ответчиками тепловой энергии, отпущенной истцом в период с 01 января 2021 года по 31 июля 2022 года. Истцом был произведен перерасчет размера задолженности с учетом данных индивидуального прибора учета, учтены все произведенные ответчиками платежи. Мировым судьей установлено, что задолженность отсутствует. Между тем, в решении содержатся выводы о том, что в спорный период ответчики несвоевременно оплачивали потребленную горячую воду, поэтому истцом обоснованно произведен начисление пени в размере 70, 48 рублей.

Ответчик Белова Е.А. не согласна с расчетом пени, представленным истцом, указывает в апелляционной жалобе, что истец учел платежи на сумму 700, 35 рублей в период, не относящийся к спорному периоду, следовательно, размер пени составляет 47, 64 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку из представленного расчета следует, что истцом учтены платежи следующим образом: оплата, произведенная в августе 2022 года, учтена в счет долга за май – июль 2022 года, платежи, произведенные в сентябре-ноябре 2022 года, в январе 2023 года истцом при расчете задолженности за спорный период не были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно определен размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 70, 48 рублей.

Приведенные в решении положения действующего законодательства в части порядка начисления пени, наличия у суда права на снижение штрафных санкций подлежат применению при разрешении настоящего спора, изложены в редакциях, действовавших в рамках сложившихся между участниками правоотношений.

Мировым судьей в решении приведены мотивы, которыми он руководствовался при разрешении спора, которые следует отнести к объективным критериям, подлежащим учету и оценке при указанных обстоятельствах.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от уплаты в пользу истца пени, данная позиция, отраженная в решении, является правильной, соответствующей требованиям материального, процессуального закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора. Мировой судья учел факт фактически признания иска стороной ответа в части начисления пени, поскольку размер пени, который был рассчитан стороной ответа самостоятельно, был уплачен до принятия мировым судьей решения по существу заявленных требований. Между тем, расчет пени, приведенный ответчиком, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку он произведен ошибочно, с учетом внесения платежей, не относящихся к спорному периоду.

Мировым судьей фактически возложена обязанность на сторону ответа доплатить пени до 50 рублей (2, 36 рублей), определив названный размер разумным, соответствующим степени допущенных ответчиками нарушений прав истца на своевременное получение платы за отпущенную тепловую энергию.

Названный вывод мирового судьи, изложенный в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, поскольку фактически мировой судья возложил на ответчиков обязанность оплатить пени в размере 2, 36 рублей. Указанный размер нельзя признать разумным и адекватным, поскольку затраты, связанные с исполнением в данной части решения мирового судьи (с возбуждением исполнительного производства и взыскания указанного размера задолженности), значительно превысят взысканный размер.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также реализуя принцип законности судебного решения, неотвратимости его исполнения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в размере, оплаченном ответчиком Беловой Е.А., которая в указанной части исковые требования фактически признала. В указанной части решение исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Мировым судьей при распределении понесенных судебных расходов приведенные нормы процессуального закона не были учтены, в указанной части решение подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Из принятого мировым судьей решения следует, что исковые требования удовлетворены на 1, 93% (первоначально иск заявлен на сумму в размере 2 585, 48 рублей, удовлетворен на сумму, равную 50 рублям), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 рублей, почтовые расходы подлежат возмещению в размере 1, 2 рублей.

Кроме того, с истца в пользу ответчицы Беловой Е.А. подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5501016762) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47, 64 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47, 64 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5501016762) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5501016762) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.