Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2023 ~ М-1918/2023 от 14.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2023 года                                                                         <адрес>

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

    при секретарях ФИО4, ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании незаконными действий, расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему жилого помещения по адресу МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между истцом и ИП ФИО3 на оказание юридических услуг, связанных с юридической помощью по факту залива в целях возмещения ущерба.

По условиям договора ответчик взял на себя обязанности подготовить иск с собственнику помещения, из которого произошел залив – ФИО6 и к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, представлять интересы истца в суде, получить исполнительный лист и передать его на исполнение судебным приставам.

Истец оплатил сумму 36000рублей в полном объеме (35000рублей за оказанные услуги и 1000рублей за транспортные расходы).

Солнцевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении иска, с ФИО6 взыскан ущерб, причиненный заливом и частично судебные расходы, в удовлетворении требований к ООО «ПИК-Комфорт» отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

До этого момента ИП ФИО3 было исполнено обязательство подготовить и подать иск, а также представлять интересы истца в суде, с ДД.ММ.ГГГГ могла быть исполнена обязанность получить исполнительный лист и передать его на исполнение.

Однако, ввиду того, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец подал ФИО3 заявление о расторжении договора в соответствии со ст.32 ФИО13 защите прав потребителей, исполнительный лист получал сам истец.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ответчик расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в виде получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению не понес.

Также истец полагает, что ответчиком при заключении и исполнении договора были нарушены его права, ущемляющие его права потребителя, имело место низкое качество оказанных услуг, нарушены сроки оказания услуг.

На направленную в адрес ответчика претензию последний не ответил и денежные средства по договору истцу не вернул, в связи с чем истец просит признать действия ответчика незаконными, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стоимость неоказанных услуг в размере 27034рубля. Также истцу были причинены убытки в виде невзысканной по его иску компенсации морального вреда в размере 5000рублей, в виде не возмещенных судебных расходов в размере 634рубля 48копеек, в виде понесенных убытков в размере стоимости платежей ЖКУ на сумму 59281,95рублей. Также истец просил взыскать неустойку в размере 36000рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, представил дополнительные письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что услуги оказаны качественно, возможности получить исполнительный лист не имелось в связи с отзывом доверенности. Стоимость получения исполнительного листав договоре была определена в 5000рублей. В случае удовлетворении иска просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, против расторжения договора не возражали.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В п. 3 указанной статьи закреплено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить от имени и за счет истца юридические и иные действия, а именно: оказывать устные и письменные юридические консультации в рамках взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подготовить исковое заявление о взыскании ущерба с собственника жилого помещения, из которого произошел залив, представлять интересы истца в суде вне зависимости от количества судебных заседаний до вынесения решения суда, получить по делу исполнительный лист и передать его на исполнение.

. Стоимость услуг по договору составила 35000рублей, транспортные расходы – 1000рублей.

Сумма 36000рублей (35000+1000) была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доверенность ФИО2 выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в Солнцевский районный суд <адрес> представителем по доверенности ФИО8, действующим от имени ответчика ИП ФИО3 в интересах истца, было подано исковое заявление ФИО2 к ФИО6 и ООО ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом сумму ущерба от залива, почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, по оплате доверенности, по оплате госпошлины, в также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000рублей были предъявлены с ФИО6 (собственнику квартиры, из которой произошел залив), а с ООО «ПИК-Комфорт» были предъявлены требований о компенсации морального вреда, а также о взыскании почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был частично удовлетворён. С ФИО6 в пользу истца взыскана сумма ущерба 78000рублей, расходы по оценке 4500рублей, почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы, расходы по госпошлине, а также расходы по оплате услуг представителя (25000рублей из заявленных 36000рублей). В удовлетворении требований к ООО «ПИК-Комфорт» о компенсации морального вреда 100000рублей и судебных расходов 634рубля 48копеек отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба ФИО2 и апелляционная жалоба ФИО6 оставлены без удовлетворения, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

По делу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Сторонами не оспаривалось, что судебные расходы в размере 36000рублей, предъявленные при рассмотрении данного дела, были понесены истцом в связи с заключением договора об оказании услуг с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что в процессе подачи в суд иска и в процессе судебного разбирательства между сторонами велась переписка, в ходе которой требования по иску корректировались с учетом позиции истца, в связи с чем был добавлен ответчик ООО ПИК-Комфорт, направлялись претензии, обсуждалась необходимость получения решения суда и подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны истца было направлено извещение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.32 Закона о защите прав потребителей, при этом истец просил вернуть денежные средства в размере 18000рублей, ссылаясь на то, что ответчик исполнил пункт договора о подготовке искового заявления и представлении интересов истца в суде и не исполнил пункт о получении исполнительного листа, в том числе ссылаясь на то, что решение в настоящее время еще не вступило в законную силу.

В данном уведомлении было указано на отзыв ранее выданной доверенности и на отказ от исполнения договора, претензий относительно качества оказанных услуг данное извещение не содержало.

Письмо было направлено на адрес ответчика, возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании суммы 16000рублей, не выплаченной добровольно в связи с ранее направленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии также речь шла об отказе от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, претензии относительно качества оказанных услуг не предъявлялись.

Претензия возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также обращался в суд с иском к ООО ПИК-Комфорт с требованиями о признании незаконными действий управляющей компании, связанными с непринятием мер к выявлению причины залива и несоставлению акта, признании недействительным договора управления, возмещении убытков в размере 59281рубль 95копеек по оплате за содержание и текущий ремонт, неустойки, штрафа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Сведения об отмене вышеуказанного решения в установленном порядке отсутствуют.

Истец при рассмотрении данного дела просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 27034рубля, ссылаясь на то, что на данную сумму услуги не были фактически оказаны надлежащим образом. Истец указал, что по условиям договора было указано 2 пункта – подготовка и подача иска и представление интересов в суде, а также получение исполнительного листа, ввиду чего сумма не оказанных услуг, связанных с получением исполнительного листа, составила 17500рублей (35000/2). Поскольку по первому пункту договора услуги не были оказаны надлежащим образом, истец полагал, что возврату подлежит сумма 7850рублей (половина от 17500рублей, уплаченных по данному пункту договора). Из оплаченной на транспортные расходы 1000рублей подлежит возврату 784рубля, за вычетом проезда на метро на 2 судебных заседания.

Истец не отрицал, что претензии о расторжении договора им были направлены ответчику в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, т.е. ввиду добровольного отказа истца от иска. Претензий относительно качества заявленной услуги к истцу он ранее не предъявлял.

Ответчик указал, что полагает договор расторгнутым по основанию ст.32 Закона о защите прав потребителей, фактически оказанные услуги являлись качественными, оснований полагать их некачественными не имеется, услуга по получению исполнительного листа оказана не была, поскольку договор был в одностороннем порядке истцом расторгнут до вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком также представлен акт о выполненных услугах, из которого усматривается, что стоимость услуги по получению исполнительного листа составляет 5000рублей.

Против расторжения договора в судебном порядке не возражал.

Оценивая доводы сторон и представленные в дело документы, учитывая выраженное истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ желание на односторонний отказ от исполнения договора, позицию ответчика, не возражавшего против расторжения заключенного месту сторонами договора в судебном порядке, суд полагает заявленное требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

При этом, в качестве основания для расторжений договора суд полагает необходимым признать заявленное истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст.32 Закона о защите прав потребителей.

При этом в силу положений ст.450.1 ч.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата уведомление истцу за истечением срока хранения).

В связи с изложенным, оснований для предъявления требований о некачественном оказании услуг по договору после его расторжения по иному основанию, у истца в силу закона не имелось.

Кроме того, суд полагает, что оснований для признания фактически оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг некачественными по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку со стороны ответчика было подготовлено и подано в суд исковое заявление, ответчиком осуществлялось юридическое сопровождение поданного от имени истца иска, по необходимости участие в судебных заседаниях до момента принятия решения по делу.

Понесенные истцом юридические расходы в размере 36000рублей были предъявлены ко взысканию в рамках поданного иска и взысканы с ФИО6 частично в размере 25000рублей, что не отрицает истец.

При этом истцом при до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы требование о взыскании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не отзывал, на некачественность оказанных ему юридических услуг, взысканных частично с проигравшей стороны, истец не ссылался, получив исполнительный лист, в том числе на взыскание судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика.

Сам по себе факт частичного удовлетворения иска не свидетельствует о некачественности оказанных юридических услуг, иск был удовлетворен по отношению к виновнику залива, оснований для удовлетворения иска в ООО «ПИК-Комфорт», на заявлении требований к которому настаивал сам истец, суд не нашел. Суд апелляционной инстанции в данной части с принятым по первой инстанции решением согласился.

Оснований полагать, что на частичное удовлетворение иска повлияло виновное поведение ответчика, связанное с некачественностью подготовки искового заявления, либо представления интересов истца в суде, не имеется, представитель стороны связан позицией своего доверителя и не вправе без согласования с последним указанную позицию изменять, в связи с чем представитель ФИО2 в судебных заседаниях поддерживал позицию своего доверителя, в том числе в и отношении требований к ООО «ПИК-Комфорт». Несогласие истца с принятыми в данной части решениями судом об отказе в иске не свидетельствует о некачественности оказанной ответчиком услуги, а связано, по мнению суда, с неверно выбранной истцом позицией защиты, которую по его настоянию поддерживали его доверители в суде.

Кроме того, требование о взыскании судебных издержек было предъявлено истцом только к ФИО11 и было удовлетворено судом первой инстанции частично в том числе на основании принципа разумности и соразмерности, в данной части решение суда обжаловано не было.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что по условиям договора ответчик обязался оказать услугу по получению исполнительного листа, которую на момент отказа истца от дальнейшего исполнения договора фактически не оказал, суд полагает, что в данной части требования истца о возврате ему со стороны ответчика денежной суммы за фактически неоказанную услугу, является обоснованным.

При этом, оснований полагать, что стоимость данной услуги составляет половину от стоимости договора (17500рублей от 35000рублей) у суда не имеется, со стороны истца такая стоимость данной слуги не доказана.

Ответчиком представлен расчет стоимости услуг (содержится в акте от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из которого стоимость услуги по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению составила 5000рублей.

Данная сумма по мнению суда является разумной и соразмерной относительно объему фактически оказанных по договору услуг, ввиду чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

В остальной части заявленного требования о взыскании суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи отказом от его исполнения, суд полагает необходимым ФИО2 отказать.

Сумма на почтовые и транспортные расходы в размере 1000рублей по мнению суда является разумной и возврату истцу не подлежит, в том числе в части, указанной истцом, т.к. оснований полагать, что данная сумма не была потрачена на указанные расходы не имеется, в тексте договора пункта о том, что представители ответчика передвигаются исключительно на метро, не имеется. Кроме того, суд полагает, что судом первой инстанции сумма судебных расходов в 36000рублей оценивалась в совокупности, совместно с суммой транспортных расходов, при частичном удовлетворении требования о ее взыскании с ответчика были учтены и понесенные транспортные расходы, за которые была внесена сумма 1000рублей.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, либо его конкретные условия ни до его расторжения путем направления уведомления, ни в данном судебном процессе истцом путем заявления соответствующих требований не оспаривался, оснований для признания незаконными действий ответчика о включении в текст договора каких-либо условий не имеется.

Также не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика по предоставлению услуги ненадлежащего качества, поскольку данный факт своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных ему убытков, а именно: невзысканную компенсацию морального вреда 5000рублей, невозмещенные судебные издержки 634рубля 48копеек, а также сумму платежей по ЖКУ в размере 59281рубль 95копеек, ссылаясь, что данные суммы не были взысканы решениями судом ввиду ненадлежаще оказанной юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей отказ в удовлетворении требований к ООО «ПИК-Комфорт».

С учетом представленных документов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ и понесенными истцом расходами, указанными им в качестве убытков.

Как ранее было указано судом, отказ в удовлетворении требований истца по делу, рассмотренному Солнцевским районным судом <адрес> не был связан с некачественностью оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг. Отказ в иске к ООО «ПИК Комфорт» Балашихинского городского суда <адрес> по делу № также не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку в поданном уведомлении и позднее направленной претензии истцу с требованием о возврате денежных средств истец не ссылался на положения ст.29 Закона о защите прав потребителей, а указывал на ст.32 вышеуказанного закона, оснований полагать, что с его стороны истцу предъявлялись требования о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуги не имеется.

В этой связи неисполнение ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В данном случае на нарушение срока исполнения требований истца по возврату денежных средств могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлено, а суд в силу ст.196 ч.3 ГК РФ за пределы заявленных требований выйти не вправе.

В связи с чем в части требований о взыскании неустойки иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца на возврат денежных средств в счет отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1000рублей, полагая данную сумму с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, разумной и отвечающей требованиям справедливости.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 3000рублей, исходя из расчета: (5000+1000) / 2. При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из характера и степени допущенного нарушения и всех обстоятельств дела полагает возможным снизить его размер до 1500рублей.

Дополнительных оснований для признания незаконными действий ответчика по неудовлетворению требования потребителя в добровольном порядке и принятия отдельного решения об удовлетворении требований истца в данной части суд не усматривает, поскольку сам факт нарушения в данной части прав потребителя подтвержден частичным удовлетворением иска и взысканием в пользу истца вышеуказанных денежных сумм.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина, в сумме 700рублей (400рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, ОГРНИП №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, денежную сумму по договору в размере 5000рублей, моральный вред 1000рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 1500рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 700рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

     Судья                                                                                Е.М.Миронова

                  Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023года

    Федеральный судья                                                               Е.М. Миронова